Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. гражданское дело по частной жалобе истца Артемова В.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6503/2022 по иску Артемова В.С. к Артемовой Г.С. о признании договора дарения недействительным.

установила:

Истец Артемов В.С. обратился в суд с иском к Артемовой Г.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указал, что он является наследником по закону к имуществу А, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А. заключил с Артемовой Г.С. договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно медицинским документам А. страдал глухотой и имел плохое зрение, в связи с чем в силу состояния своего здоровья не имел возможности прочитать текст договора либо ознакомиться с ним на слух, о чем ответчик не сообщила нотариусу. Поскольку А. имел физические недостатки, не позволившие ему без участия рукоприкладчика в полной мере осознавать существо заключаемой сделки, следовательно, договор дарения заключен с нарушением требований закона, предъявляемых к письменной форме договора. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что договор дарения заключен с нарушением требований ст.160 ГК РФ, предъявляемых к письменной форме договора, и в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Артемов В.С. в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Артемов В.С. по доводам частной жалобы

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Артемова В.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Артемовой Г.С, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-175/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Артемова В.С. к Артемовой Г.С. о признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником, возврате имущества. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела предмет и основания иска являлись идентичными требованиям, заявленным по ранее рассмотренному гражданскому делу 2-175/2020 по иску Артемова В.С. к Артемовой Г.С. о признании договора дарения недействительным, в связи с чем, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, вступившее в законную силу, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона и не подтверждается материалами дела.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-175/2020 предметом рассмотрения являлись требования истца о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия убедительных и бесспорных доказательств того, что в момент подписания договора А. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в силу психического заболевания, либо был введен в заблуждение либо сделка совершена под влиянием обмана. При этом вопрос о соответствии договора требованиям закона, в том числе соблюдение сторонами письменной формы договора, судом не исследовался, поскольку по таким основаниям истец договор не оспаривал.

Обращаясь с иском о признании договора дарения недействительным по настоящему гражданскому делу, истец ссылался на несоответствие договора требованиям закона, поскольку сделка была совершена без участия рукоприкладчика (ст.ст.160, 166, 168 ГК РФ).

Таким образом, основания подачи иска по настоящему гражданскому делу не являются тождественными основаниям, по которым истец оспаривал договор дарения при рассмотрении гражданского дела N 2-175/2020.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права, без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дел в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи