Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-2609/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-866/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" о признании приказа незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" о признании приказа незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что он заключил с ответчиком 24.07.2018 г..договор об образовании по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу услуги по образовательной программе магистратура 38.04.01 Экономика по очной форме обучения продолжительностью с 01.09.2018 г..по 31.08.2020 г..; в соответствии с п. 6.4.2 договора об образовании он имеет право на предоставление в установленном порядке академического отпуска по медицинским показаниям или в других исключительных случаях. 28.04.2019 г..на имя ректора им было подано заявление, которое было зарегистрировано 30.04.2019 г..за N 8-Ю/3926 о предоставлении академического отпуска по семейным обстоятельствам, т.к. он имеет высшее юридическое образование, является бакалавром юриспруденции, принимает участие в защите своих прав и прав своей семьи в отношении имущества, расположенного в адрес, поэтому он временно не имеет возможности освоения образовательной программы магистратуры. В этом заявлении он просил предоставить с 10.05.2019 г..академический отпуск; приказом от 10.05.2019 г..N 19010202801 ему был предоставлен академический отпуск с 10.05.2019 г..по 09.05.2020 г..по семейным обстоятельствам. 04.05.2020 г..он по почте направил на имя ректора АОЧУ ВПО "МФЮА" заявление о продлении академического отпуска по семейным обстоятельствам, продлении студенческого билета, т.к. в связи с эпидемией окончательное разрешение семейных вопросов и иных обстоятельств, являвшихся основанием для предоставления академического отпуска, завершено не было; в случае невозможности продления отпуска сообщить причины отказа, а также то, в каком порядке и сроки он должен приступить к

обучению, продлить студенческий билет. Приказом ректора от 21.08.2020 г..N 20010205517 он по выходу из академического отпуска был определён на 1-й курс очной формы обучения по направлению подготовки магистров 28.04.01 Экономика для дальнейшего обучения, однако им полностью было оплачено обучение за 1-й курс, сданы зачёты и экзамены за 1-й триместр 1-го курса обучения, частично сданы промежуточные тесты за 2-й триместр 1-го курса обучения в магистратуре до ухода в академический отпуск. В связи с этим он просил признать данный приказ незаконным. Одновременно истец указал, что ответчик своевременно не довёл до него информацию о приказе от 21.08.2020 г..N 20010205517, что является нарушением его права на получение информации. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку за непредоставление информации в размере сумма Поскольку ответчик не организовывает аттестацию по приёму у него зачётов, тем самым создаёт препятствия в получении им образовательной услуги, оплаченной в полном объёме, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по образовательной услуге в размере сумма Также действиями ответчика ему причинён моральный вред, размер которого он просил взыскать в сумме сумма Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе с дополнениями просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика АОЧУ ВПО "МФЮА" по доверенностям фио, фио, учитывая надлежащее извещение истца фио, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключён договор об образовании от 24.07.2018 г. N 000010038040129168342; приказом ректора от 27.08.2018 г. N 18010202267 фио был зачислен с 01.09.2018 г. в число студентов 1-го курса на места по договору об оказании платных образовательных услуг. Учебное заведение обязалось предоставить образовательную услугу, а заказчик оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программа магистратуры 38.04.01 Экономика (п.1.1. договора); образовательные услуги должны были оказываться по очной форме обучения (п.1.2. договора); срок освоения образовательной программы на момент подписания договора был установлен на 2 года в период с 01.09.2018 г. по 31.08.2020 г. (п. 1.3. договора); на основании заявления фио от 01.10.2018 г. приказом ректора от 04.10.2018 г. студенту была закреплена направленность (профиль) образовательной программы финансы и кредит.

Также из материалов дела следует, что 28.04.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему академического отпуска по семейным обстоятельствам сроком на 1 год с 10 мая 2019 г. Приказом ректора от 10.05.2019 г. N 19010202801 истцу был предоставлен академический отпуск на 1 год с 10.05.2019 г. по 09.05.2020 г.

В заявлениях истца от 04.05.2020 г, 02.07.2020 г. о продлении академического отпуска по семейным обстоятельствам было указано, что на основании порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся, утверждённых Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.06.2013 г. N 455, истец просит продлить академический отпуск в связи с семейными и иными обстоятельствами до 31.12.2020 г. В удовлетворении данных заявлений ответчиком было отказано.

Материалами дела подтверждается, что приказом ректора от 21.08.2020 г. N 20010205517 истец по выходу из академического отпуска был определён на 1-й курс очной формы обучения по направлению подготовки магистров 28.04.01 Экономика. При этом представитель ответчик указал на то, что обучающийся уходил в академический отпуск с 1-го курса, поэтому выход студента, ушедшего в академический отпуск с 1-го курса, следует также на 1-й курс; допуск к обучению осуществляется к тому этапу освоения образовательной программы, с которой обучающийся ушёл в академический отпуск; для перевода студента на 2-й курс необходимо было полностью выполнить учебный план 1-го курса и заключить с университетом дополнительное соглашение о продлении сроков обучения.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом стороны ответчика, т.к. наличие частичной сдачи промежуточной аттестации 1-го курса 2-го семестра свидетельствует о том, что истцом не был полностью выполнен учебный план 1-го курса обучения, не были продлены сроки обучения, поэтому выход истца из академического отпуска на 2-й курс правовых оснований не имел. В связи с этим суд не усмотрел и правовых оснований для признания незаконным приказа ректора от 21.08.2020 г. N 20010205517 о выходе истца из академического отпуска на l-й курс. Показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору, отсутствие организации его аттестации по сдаче зачетов и экзаменов, т.е. создании препятствий в получении им образовательной услуги.

При разрешении требований в этой части суд первой инстанции руководствовался п.7 Порядка и оснований представления академического отпуска обучающимся, утверждённых Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.06.2013 г. N 455, в соответствии с которым академический отпуск завершается по окончании периода времени, на который он был предоставлен, либо до окончания указанного периода времени на основании заявления обучающегося; обучающийся допускается к обучению по завершении академического отпуска на основании приказа руководителя организации или уполномоченного им лица; отдельных нормативных требований к приказу не предусмотрено.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что с 10.05.2020 г. истец должен был приступить к обучению, т.к. академический отпуск у него завершился; ему в личный кабинет 10.04.2020 г. было направлено уведомление об окончании академического отпуска (по п.10.8 договора). Приказом ректора от 10.05.2020 г. N 20010203643 студент был выведен на обучение на 1-й курс по направлению подготовки магистров 38.04.01 Экономика на заочную форму обучения, т.к. группа по очному направлению на 1-м курсе не была набрана; выход студента на заочную форму был проведён программой 1С на 1-й курс по направлению магистратуры Экономика, к имеющейся группе (по заочной форме). В связи с этим был составлен проект дополнительного соглашения к договору об образовании об изменении формы обучения с очной на заочную; предложено составить личное заявление о переводе студента на обучение с очной на заочную форму, от чего истец отказался. Приказом ректора от 10.05.2020 г. N 20010203643 о выходе студента на заочную форму был отменён приказом ректора от 21.08.2020 г. N 20010205517 с указанием на выход студента на обучение по очной форме по программе Экономика.

В связи с этим между сторонами 20.11.2020 г. было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования N 00001003804012968342 на следующих условиях: договор об образовании продлевается на период с 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г. (п.1.1. дополнительного соглашения); с 20.11.2020 г. обучающийся переводится на обучение и приступает к занятиям в 3-м семестре 2-го курса магистратуры Университета по очной форме обучения по коду 40.04.01 Юриспруденция (п.1.3. дополнительного соглашения). Приказом ректора от 20.11.2020 г. N 20010206459 истец был переведён с 20.11.2020 г. с 1-го курса очной формы обучения направления подготовки магистров Экономика на 2-й курс очной формы обучения направления подготовки магистров Юриспруденция для дальнейшего обучения. Приказом ректора от 17.12.2020 г. истцу была закреплена тема и назначен руководитель магистерской диссертации. На момент рассмотрения спора истец являлся студентом, обучающимся по программе Юриспруденция на 2-м курсе.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о неправомерных действиях ответчика о несвоевременном доведении до него информации об обжалуемом приказе, порядке и правилах сдачи академической задолженности, т.к. данная информация была доведена до студента путём размещения сведений в личном кабинете студента, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении прав истца. С учётом этого суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за непредоставление информации в размере сумма, за нарушение сроков выполнения образовательных услуг в размере сумма

Поскольку суд отказал в удовлетворении основой части иска, т.к. в судебном заседании не нашёл подтверждения факт нарушения действиями ответчика прав истца, было правомерно отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, разрешая спор между сторонами, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование их требований и возражений, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. По заявлению истца дело возвращалось в суд первой инстанции для решения вопросов о вынесении дополнительного решения, рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. По данным вопросам приняты соответствующие судебные постановления, которые истцом не обжаловались. Вопросы о возбуждении уголовных дел могут быть поставлены в установленном законом порядке.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; надлежащим образом извещённый о рассмотрении апелляционной жалобы фио предпочёл вместо защиты своих прав в суде апелляционной инстанции неявку в заседание судебной коллегии. При этом им не было представлено доказательств уважительных причин его неявки. Его представитель без высшего юридического образования не был допущен к участию в судебном заседании. Явка представителя с доверенностью, но без диплома о высшем юридическом образовании свидетельствует о том, что истец о слушании жалобы в суде апелляционной инстанции был извещён.

Доводы жалобы о том, что указанные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны и неправильно определены, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда; считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи