Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-2647/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ефремова Алексея Николаевича к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что с данным требованием он вправе обратиться к мировому судье судебного участка, к юрисдикции которого относится место нахождения займодавца,

УСТАНОВИЛ:

в Басманный районный суд адрес поступило исковое заявление Ефремова Алексея Николаевича к Исаевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа. Ефремов А.Н. просил взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа N629/1009-002939 от 21.11.2013 года сумма - часть задолженности основного долга по займу за период с 21.07.2014 по 22.09.2014, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 18.04.2022 г. и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0, 54% в день от суммы невозвращенного займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2022 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, Ефремовым А.Н. подана частная жалоба об отмене определения Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2022 года как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и долг не превышает сумма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из представленного материала, Ефремовым А.Н. заявлены не только требования о взыскании сумма - части задолженности основного долга по займу за период с 21.07.2014 по 22.09.2014, но и требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, начиная с 18.04.2022 г. и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0, 54% в день от суммы невозвращенного займа, размер которых в твердой денежной сумме на момент подачи иска не определен.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку при взыскании неустойки за просрочку платежа на будущее время размер денежной суммы не может быть определен в твердой денежной сумме, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2022 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2022 года отменить.

Направить материал по иску Ефремова Алексея Николаевича к Исаевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа в Басманный районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: