Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2648/2023

судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриеве С.Е, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ефремова Алексея Николаевича к Даниелян Тиграну Лендрушовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что с данным требованием он вправе обратиться к мировому судье судебного участка, к юрисдикции которого относится место нахождения заимодавца.

УСТАНОВИЛА:

В Басманный районный суд адрес поступило заявление Ефремова Алексея Николаевича к Даниелян Тиграну Лендрушовичу о взыскании задолженности по договору займа.

22 апреля 2022 года Басманным районным судом адрес постановлено определение, которым заявление было возвращено.

На указанное определение заявителем Ефремовым А.Н. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что поскольку заявленные исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и долг не превышают сумма, заявленные требования должны рассматриваться мировым судьей в порядке приказного производства.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с основным требованием о взыскании задолженности истцом на основании п. 4.3 договора займа заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, начиная с 01.04.2022 г. и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0.54% в день от суммы невозвращенного займа, то есть размер денежной суммы заявлен не в твердой денежной сумме и подлежит пересчету на дату фактического исполнения денежного обязательства.

В этой связи, на дату подачи искового заявления имеется неопределенность общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов по неустойке и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2022 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья