Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-2656/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рено Т.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску Рено Татьяны Сергеевны к ООО "Страховая Компания Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

марка автомобиля Т.С. обратилась с иском к ООО "Страховая Компания Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования в сумме сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июля 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "Страховая Компания Ренессанс Жизнь" в пользу Рено Т.С. взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2019 г. по 18 декабря 2020 г. - сумма с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма, начиная с 19 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф - сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июля 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рено Татьяны Сергеевны к ООО "Страховая Компания Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июля 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рено Татьяны Сергеевны к ООО "Страховая Компания Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Представитель истца Рено Т.С. по доверенности фио при новом апелляционном рассмотрении требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Рено Т.С, представитель ответчика ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июля 2020г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом нарушены норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Рено Т.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период страхования - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2019 г. по 18 декабря 2020 г. в размере сумма с последующими начисленным процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма, начиная с 19 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Из материалов дела следует, что 24.03.2019 года между Рено Т.С. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N 1772-А-07-19 для оплаты части стоимости автомобиля марка автомобиля на сумму сумма сроком на 96 месяцев до 25.03.2027 года.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 6257130281 по программе "Автокредит 2 риска", страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, на срок с 24.03.2019 года по 23.03.2024 год, страхования премия составила сумма, которая истцом уплачена в полном объеме.

Согласно Полисным условиям страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 11.1.4). Договор страхования может быть расторгнут по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита (п. 11.2.2).

Согласно п. 11.4 в остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Истец 31.05.2019 года досрочно погасила всю сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем 04.06.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы за неиспользованный срок страхования.

26.07.2019 года ответчик в письме сообщил истцу о расторжении договора страхования с 04.06.2019 года, и об отказе в возврате денежных средств, в связи с досрочным расторжением договора.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, предусматривалось, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из анализа п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Судом установлено, что согласно п. 11.1.3 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2019 Рено Т.С. досрочно погасила кредит.

Само по себе досрочное истребование займа либо требование о досрочном принятии исполнения являются односторонними требованиями об изменении условия договора о сроке исполнения обязательств по нему.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что досрочное погашение Рено Т.С. кредита изменило срок действия кредитного договора, что влечет прекращение заключенного сторонами договора страхования (п. 11.1.3 Полисных условий) и наличие оснований для применения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что по условиям Правил страхования истечение срока действия кредитного договора может являться основанием для расторжения договора страхования по инициативе страхователя, но не является основанием для возврата страховой премии, не влечет отказ в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное условие Правил страхования должно применяться с учетом вышеприведенного анализа положений ст. 958 ГК РФ, исходя из которого можно сделать вывод о том, что досрочное погашение кредитного договора влечет прекращение необходимости защиты имущественных интересов заемщика по кредитному договору по причине отсутствия задолженности по кредиту, то есть необходимости производить выплаты по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя в будущем в случае наступления предусмотренного договором события.

Кроме того, согласно п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникших из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, исходила из того, что в силу условий договора добровольного личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В соответствии условиями договора страховая сумма по рискам "смерть НС" и "инвалидность НС" устанавливается в соответствии с п. 7.2 Полисных условий страхования жизни и здоровью заемщиков кредита и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования.

С учетом того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в соответствии с п. 7.2 полисных условий должна соответствовать размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, при этом уже 31.05.2019 г. истец оплатила досрочно кредит и какой-либо ссудной задолженности после указанной даты у нее не имелось, а значит согласно указанному п. 7.2. полисных условий в случае наступления страхового случая после 31.05.2019 г. у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование. При этом в добровольном порядке страховщиком требования о расторжении договора страхования от 26.07.2019 года и выплате выкупных сумм удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы страховой премии в размере сумма, исходя из срока договора страхования с 24.03.2019 г. по 23.03.2024 г. (1827 дней), действия договора страхования с 24.03.2019 г. по 04.06.2019 г. (73 дня) и размере уплаченной истцом страховой премии (сумма) из расчета: сумма - (сумма /1827 дней х 73 дня) = сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере сумма

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, страховщик пользовался денежными средствами в размере сумма, что в силу статьи 395 ГК РФ, является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 г. по 18.12.2020 г. в заявленном размере в сумме сумма, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма, начиная с 19.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК "Ренессанс жизнь" в пользу потребителя Рено Т.С. компенсации морального вреда в размере сумма.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страховой премии, чем нарушил права истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виду его несоразмерности до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июля 2020 года - отменить.

Взыскать с ООО "Страховая Компания Ренессанс Жизнь" в пользу Рено Татьяны Сергеевны страховую премию за неиспользованный период страхования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 г. по 18.12.2020 г. в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма, начиная с 19.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: