Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2669/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при ведении протокола помощником Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ... фио на определение Басманного районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

- исковое заявление... А.Н. к... О.В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить, разъяснив истцу его право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

... А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к... О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 14 января 2013г. и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по займу за период с 14.04.2014г. по 16.06.2014г. в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 21.04.2022г. по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0, 54% в день от суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец... А.Н, ссылаясь на небесспорность заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по день фактического возврата займа.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что поданное... ым А.Н. заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и неустойку за просрочку возврата суммы займа по день фактического возврата займа, не определяя размер задолженности в твердой денежной сумме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки по день фактического возврата суммы займа не определена, предъявленные истцом требования не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления... фио к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления... фио к производству суда.

Судья: