Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2699/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Шитовой Е.А. по доверенности Драгомир А.Р. на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шитовой Елены Александровны к нотариусу фио, Толчину Ивану Александровичу о признании недействительным соглашения об определении долей, свидетельства о праве на наследство по закону, изменении долей в наследственном имуществе, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 31.07.2012 умерла фио, 24.01.1947гр, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, корн. 1, кв. 12. Наследственное дело N 60606/75/2012 было открыто у нотариуса адрес фио. Наследниками по закону являются дети фио: брат -ответчик - Толчин И.А. и сестра - истец. Истец считает, что нотариусом была допущена преднамеренная ошибка в неправильном определении размера доли в имуществе наследодателя фио, которая повлекла за собой неверное определение долей в наследстве у истца и ответчика. Данную ошибку сторона истца обнаружила только недавно, в процессе подготовки возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-1226/2020, поскольку в ходе детального изучения имеющихся у истца документов появилась некая не состыковка, на которую ранее истец не обратила внимание ввиду своей юридической неграмотности, а также ввиду своей болезни. Поэтому истец считает, что срок исковой давности, который составляет 3 года, истцом не пропущен, поскольку согласно ст. 195 ГКРФ, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо узнало, что его права были нарушены, а не с даты получения свидетельства о праве на наследство.

Истец полагает, что после смерти фио фактически приняла наследство его супруга фио, то 1/3 доля в спорной квартире переходит только к ней, а не к ответчику, тем самым размер доли, составляющую наследственную массу будет не 1/2 (как указывает нотариус), а 2/3. А в силу того, что наследниками фио по закону являются ее дети, то доля истца в спорной квартире составляет 1/3 (а не 1/4 как определилнотариус фио), а ответчика - 2/3 (поскольку ответчик до этого был сособственником в указанной квартире). В связи с чем просила суд признать недействительным соглашение об определении долей N 77 АА 9598180 от 17.05.2013г, выданное нотариусом адрес фио; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N 77 АА 9598183 от 17.05.2013г. на имя Шитовой Елены Александровны, выданное нотариусом адрес фио; прекратить за Толчиным Иваном Александровичем право собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес и изменить размер доли в праве собственности Шитовой Елены Александровны с 1/4 доли до 1/3 доли в вышеуказанной квартире.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Толчин И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Московская городская нотариальная палата в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шитовой Е.А. по доверенности Драгомир А.Р, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец фио и ее представитель по доверенности Драгомир А.Р. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы подержали.

Ответчик Толчин И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик нотариус адрес фио, третье лицо Московская городская нотариальная палата в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, ее представителя по доверенности Драгомир А.Р, Толчина И.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4.07.1994 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 умерла фио, 24.01.1947гр, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, корн. 1, кв. 12. Наследственное дело N 60606/75/2012 было открыто у нотариуса адрес фио. Наследниками по закону являются стороны. Сторонами было подписано соглашение об определении долей N 77 АА 9598180 от 17.05.2013.

Из пояснений стороны истца следует, что нотариусом была допущена преднамеренная ошибка в неправильном определении размера доли в имуществе наследодателя фио, которая повлекла за собой неверное определение долей в наследстве у истца и ответчика. Так после смерти фио фактически приняла наследство его супруга фио, то 1/3 доля в спорной квартире переходит только к ней, а не к ответчику, тем самым размер доли, составляющую наследственную массу будет не 1/2 (как указывает нотариус), а 2/3. А в силу того, что наследниками фио по закону являются ее дети, то доля истца в спорной квартире составляет 1/3 (а не 1/4 как определилнотариус фио), а ответчика - 2/3 (поскольку ответчик до этого был сособственником в указанной квартире).

Из представленных наследных дел нотариуса адрес фио, следует, что наследственное дело N 75/2012 к имуществу умершей 31.07.2012 фио, проживавшей по адресу: Москва, адрес- 12, открыто 16.10.2012 и N 81/2012 к имуществу умершего 09.09.2006 фио, проживавшего по адресу: Москва, адрес, 25-1-12, открыто 31.10.20012. В состав наследства входила спорная квартира, находящаяся в общей совместной собственности фио, умершей 31.07.2012, фио, умершего 09.09.2006 и Толчина Ивана Александровича на основании договора передачи N 080413-002521, заключенного с РЭУ-13 адрес и свидетельства о собственности на жилище N0947498 от 27.04.1994.

После умершего 09.09.2006 фио наследниками по закону являлись супруга - фио и сын - Толчин Иван Александрович, в 1/2 доле каждый, которые проживали совместно с наследодателем и пользовались спорной квартирой, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства согласно ст. 1153 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Одновременно фио и фиоА, являлись сособственниками вышеуказанной квартиры.

После умершей 31.07.2012 фио, наследниками по закону являются сын - Толчин И.А. и дочь фио в 1/2 доле каждый.

Для определения состава наследства, 17.05.2013 между наследниками было заключено соглашение об определении долей на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, 25-1-12, согласно которому доли каждого из сособственников были установлены равными, по 1/3 доле каждому: фио; фио и Толчину Ивану Александровичу.

Таким образом, доля фио умершего 09.09.2006 перешла к его наследникам - супруге фио и сыну фиоА в равных долях по 1/6 (1/3 : 2) и наследственное имущество после умершей фио состоит из 1/2 доли вышеуказанной квартиры (1/3 + 1/6).

Доля наследника Толчина Ивана Александровича в спорной квартире также составляет 1/2 (1/3 доля как сособственника, 1/6 доля как наследника после умершего отца фио).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для определения состава наследства, 17.05.2013 между наследниками было заключено соглашение об определении долей на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, 25-1-12, согласно которому доли каждого из сособственников были установлены равными, по 1/3 доле каждому: фио; фио и Толчину И.А, каких-либо нарушений при заключении соглашения судом не установлено. Также, суд при разрешении иска обоснованно учел пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверной оценке соглашения об определении долей судом, не могут служить основанием к отмене решения, с учетом того обстоятельства, что при его заключении нормы права нарушены не были, нотариусом учтены обстоятельства имевшиеся на момент приватизации квартиры, согласно которых соответчиками квартиры по адрес, 25-1-12 являлись фио, И.А, Т.В, в связи с чем соглашением от 13.05.2013 г. за каждым из них было определено по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение.

Доводы о непринятии Толчиным И.А. наследства после фио своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Как установлено материалами дела, после умершего 09.09.2006 фио наследниками по закону являлись супруга - фио и сын - Толчин Иван Александрович, в 1/2 доле каждый, которые проживали совместно с наследодателем и пользовались спорной квартирой, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства согласно ст. 1153 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Одновременно фио и фиоА, являлись сособственниками вышеуказанной квартиры.

После умершей 31.07.2012 фио, наследниками по закону являются сын - Толчин И.А. и дочь фио в 1/2 доле каждый.

Для определения состава наследства, 17.05.2013 между наследниками было заключено соглашение об определении долей на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, 25-1-12, согласно которому доли каждого из сособственников были установлены равными, по 1/3 доле каждому: фио; фио и Толчину Ивану Александровичу.

Доля фио умершего 09.09.2006 перешла к его наследникам - супруге фио и сыну фиоА в равных долях по 1/6 (1/3 : 2) и наследственное имущество после умершей фио состоит из 1/2 доли вышеуказанной квартиры (1/3 + 1/6).

Доля наследника Толчина Ивана Александровича в спорной квартире также составляет 1/2 (1/3 доля как сособственника, 1/6 доля как наследника после умершего отца фио).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента вступления истца в наследство прошло более трех лет, свидетельство о праве на наследство датировано 2013 г.; настоящий иск поступил в суд 2020 г, то есть по истечении срока исковой давности; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. При этом коллегия учитывает, что сведения из ЕГРН носят открытый характер, а потому у истца отсутствовали препятствия для получения информации о наличии зарегистрированных прав в отношении спорной квартиры.

Учитывая изложенное, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шитовой Е.А. по доверенности Драгомир А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: