Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2704/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3646/2022 по апелляционной жалобе ООО "Эталон"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эталон" (ИНН 9715403653) в пользу Дорогавцева А.В. (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 70 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф - 36 500 руб.

Взыскать с ООО "Эталон" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорогавцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эталон", в котором просит, согласно уточненным требованиям, расторгнуть договор N 0502-1122 на оказание юридических услуг от 05.02.2022 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф, указывая в обоснование требований на то, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принимает на себя обязанность совершить от имени и за счет истца (заказчика) определенные юридические действия. Общая сумма по договору составила 150 000 руб, которая была оплачена истцом в кассу ответчика. Как указывает истец, со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены, услуги не оказаны. 01.03.2022 г. истец отозвал доверенность, выданную ответчику, 03.03.2022 г. пришел в офис ответчика с целью узнать о движении дела, однако никто из присутствующих в офисе не смог предоставить требуемую информацию. 03.03.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в ответ истец получил сообщение о том, что требуемая работа по договору проведена. Истец, указывая, что ответчик обязательства по договору не исполнил, полагает, что ответчик обязан возвратить истцу все оплаченные по договору денежные средства. Кроме того, истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 200 000 руб, которые Дорогавцев А.В. также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Дорогавцев А.В, его представитель Селезнев Д.К. в судебное заседание явились, заявленные требования, в том числе, уточненные, поддержали.

Представитель ответчика ООО "Эталон" по доверенности Ершиков Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Эталон" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. 309, ст. 779, п. 1 ст. 782, 783, 721 ГК РФ, ст. 4, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Судом установлено, что 05.02.2022 г. между Дорогавцевым А.В. (заказчик) и ООО "Эталон" (исполнитель) заключен договор N 0502-1122 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности совершить следующие юридические действия: подготовка документации и представление интересов Дорогавцева А.В. с целью возврата денежных средств, переведенных в результате мошенничества.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая сумма по данному договору составляет 150000 руб, уплачивается заказчиком при заключении.

Договор вступает в сиу с момента уплаты заказчиком цены договора и действует до момента исполнения предмета договора (п. 1.1), либо наступления событий, предусмотренных действующим законодательством РФ, подписанием акта выполненных работ или соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом Дорогавцевым А.В. были оплачены ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. 05.02.2022 г. (л.д. 14). Доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Как следует из объяснений стороны ответчика, во исполнение условий договора ответчик подготовил претензию в порядке досудебного урегулирования спора в ПАО "Банк Уралсиб", исковое заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы и заявление о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины, ходатайства в указанный суд.

08.02.2022 между сторонами был составлен и подписан Акт выполненных работ, из которого следует, что по договору N 0502-1/22 от 05.02.2022 г. исполнитель оказал, а заказчик принял: подготовка документации: претензия в порядке досудебного урегулирования спора в ПАО Банк Уралсиб - на сумму 35 000 руб, исковое заявление в суд к ПАО Банк Уралсиб - 35 000 руб, заявление в суд о предоставлении рассрочки уплаты гос. пошлины при подаче искового заявления - 17 500 руб, ходатайство об истребовании сведений - 17 500 руб, ходатайство об истребовании сведения в органы миграционного учета - 17 500 руб, ходатайство о смене стороны ответчика на надлежащего - 17 500 руб.

Как следует из материалов дела, а также из объяснений истца, являющихся самостоятельным средством и способом доказывания, предметом договора являлось совершение ответчиком определенных юридических действий, при этом ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а именно: досудебная претензия, исковое заявление, ходатайства были направлены в суд только 22.02.2022, впоследствии исковое заявление было возвращено, цель заключённого между сторонами договора, указанная в п. 1.1, не была достигнута.

Положения ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из текста договора, заключенного 05.02.2022 г. между сторонами, следует, что ответчик обязан был подготовить документы и представлять интересы истца, стоимость работ определена в 150 000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции было установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что услуги по подготовке для истца документов оказаны ответчиком, в подтверждение чему сторонами подписан акт выполненных работ. В рамках рассмотрения настоящего гражданского спора ответчиком в материалы дела представлены соответствующие заявления в судебную инстанцию, в банк.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, поскольку обязательства в части подготовки вышеуказанных обращений ответчиком исполнены. Со стороны истца исполнение договора в названной части не опровергнуто.

При этом, суд первой инстанции подтвердил обоснованность доводов истца относительно некачественного характера оказания услуги в части оформления искового заявления, заявлений и ходатайств.

В то же время, суд учел иные фактически оказанные ответчиком услуги, включенные в предмет договора. С учетом фактически оказанных услуг суд пришел к выводу о частичном исполнении ответчиком принятых на основании договора обязательств.

Определяя стоимость фактически оказанных услуг по договору, суд отметил, что отдельный эквивалент стоимости услуг в договоре не приведен. Учитывая изложенное, исходя из объема проделанной работы по договору, суд полагал целесообразным определить стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в размере 80 000 руб.

Учитывая, что по договору истцом было уплачено 150 000 руб. за оказываемые услуги, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ООО "Эталон" в пользу Дорогавцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 36 500 руб. ((70 000+3000)/2.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора N 0502-1122 от 05.02.2022 г. на оказание юридических услуг, по следующим основаниям.

Статьей 32 Закона "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, с момента обращения истца с заявлением к ответчику о расторжении договора, данный договор считается расторгнутым, постольку исковые требования истца в данной части в судебном порядке удовлетворены быть не могут.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Останкинским районным судом г..Москвы при разрешении настоящего гражданского дела были нарушены правила подсудности данного дела, поскольку п 5.1 договора, заключенного сторонами 05.02.2022 г, предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров в рамках настоящего договора путем переговоров, стороны в рамках договорной подсудности передают на рассмотрение спор в Бутырский районный суд г..Москвы, не влекут отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правил подсудности. Настоящий иск был предъявлен истцом в Останкинский районный суд г..Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Истец в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является потребителем услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы положения Законв РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление во ссылкой на п. 2 ст. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Настоящий иск предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, что не противоречит положениям п. 7 ст. 29, ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, настоящее дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Бутырский районный суд г..Москвы и определением суда первой инстанции от 8 августа 2022 г..ему было отказано в удовлетворении ходатайства, указанное определение ответчик не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу об оказании ответчиком истцу некачественных услуг по договору и взыскании в связи с этим с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 70 000 руб, судом не приведены доказательства в обоснование некачественного оказания ООО "Эталон" юридических услуг, то обстоятельство, что исковое заявление, заявления и ходатайства направлены ответчиком в суд в интересах Дорогавцева А.В. только 22 февраля 2022 г, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора, не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, направлены на иное неверное толкование закона, переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом коллегия учитывает, что судом верно установлено, что исковое заявление, составленное и направленное ответчиком в суд, было возвращено, цель заключённого между сторонами договора, указанная в п. 1.1, не была достигнута, что свидетельствует об оказании некачественных услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: