Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2705/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес Стандарт" по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Парахину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору N 105127986 о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Парахину С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 105127986 от 24.03.2013 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес Стандарт" не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Парахин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в письменном ходатайстве, просил применить срок исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес Стандарт" по доверенности фио, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, вследствие чего, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить и принять новое решение, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на основании анкеты и заявления ответчика от 24.03.2013 между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N 105127986 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту "Русский Стандарт Классик" с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 40817810600981422121.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного по карте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании карты.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик обратился в АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" с анкетой и заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

24.01.2019 ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 23.02.2019 задолженности в размере сумма, которая заемщиком не была погашена.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору составила в общей сумме сумма, из которой: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма- плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен и произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами банка.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Так, в силу положений ст. ст. 199, 196, 200 ГК РФ и учитывая, что платежи по кредиту не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности, при том, что требование адрес Стандарт" о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, со сроком погашения задолженности до 23.02.2019, суд пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 23.02.2022, так как 23.02.2019 + 3 года = 23.02.2022. При таких обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности и, как следствие, во взыскании судебных расходов.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предъявлялся срок пя исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При заключении договора о предоставлении и обслуживании карты N 105127986 стороны в пункте 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" согласовали, что срок погашения задолженности, в том числе, срок возврата кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Заемщику Заключительного счета-выписки. При этом Заемщик обязан в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Заемщику Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Заемщику.

Парахин С.А. нарушал согласованные сторонами условия договора, в связи с чем у Банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по договору вместе с причитающимися процентами.

Реализуя указанное право, Банк сформировал ответчику Заключительный счет-выписку, содержащий в себе информацию о полной сумме задолженности в размере сумма и срок ее погашения - до 23.02.2019, однако ответчик свою обязанность по оплате сумм Заключительного счета-выписки не исполнил.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права 24.02.2019, т.е. в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательств по возврату востребованной суммы задолженности.

В целях судебной защиты нарушенного права Банк обратился в Измайловский районный суд адрес с исковым заявлением к Парахину С.А, направив его в адрес суда 18.02.2022.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном законом порядке за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 03.03.2022, однако судом не учтено, что иск считается поданным не с момента поступления в экспедицию суда, а с момента направления его по почте (согласно штемпелю о приеме).

Согласно оттиску штампа почтовой корреспонденции исковое заявление адрес Стандарт" было направлено в суд 18.02.2022.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом даты направления искового заявления 18.02.2022, срок исковой давности при подаче искового заявления о взыскании с фио задолженности адрес Стандарт" не пропущен, поскольку с иском Банк мог обратиться до 24.02.2022 включительно (24.02.2019 - день, следующий за днем исполнения обязательства по возврату востребованной суммы задолженности) + 3 года = 24.02.2022).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к Парахину С.А. при условии применения срока исковой давности, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло за собой незаконность вынесенного по делу решения.

Судебная коллегия, при изложенных обстоятельствах полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца, документально подтвержденной, суммы задолженности в размере сумма и расходов по оплате госпошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, оплаченной при подаче иска в сумме сумма и при подаче апелляционной жалобы сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 июля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Парахину Сергею Алексеевичу - удовлетворить.

Взыскать с Парахина Сергея Алексеевича в пользу адрес Стандарт" сумму задолженности по договору N 105127986 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины по оплате иска в размере сумма и по оплате апелляционной жалобы сумма

Председательствующий

Судьи