Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2713/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Седых О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седых О.В. к Белозубу Д. А. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Седых О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Белозубу Д.А. о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 000 руб, приобретенной и проданной в период брака. В обоснование исковых требований истец указала, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака была приобретена по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу:.., право собственности зарегистрировано на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ответчиком. Стоимость имущества при продаже составила 9 500 000 руб. Вместе с тем, денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, не передав истцу причитающуюся ей долю денежных средств в размере 4 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. стороны прекратили ведение совместного хозяйства. Указанная сумма в размере 4 750 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Истец Седых О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Григорьевой А.В, которая требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Белозуб Д.А. в заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Юдина В.А, который требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что квартира была приобретена на денежные средства, подаренные ответчику его матерью, продана с согласия истца, а потому данное имущество не является совместно нажитым. Ответчик также заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Седых О.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Седых О.В, ее представителя по доверенности Григорьеву А.В, ответчика Белозуба Д.А, его представителя по доверенности и ордеру Юдина В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2012 между Белозубом Д.А. и Седых О.В. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, между ООО ".." и Белозубом Д.А. был заключен договор уступки имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "... " передало Белозубу Д.А. право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу:...

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Белозубом Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Седых О.В. дано согласие своему супругу на продажу данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Белозубом Д.А. (продавец) и Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 9 500 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 ч.2 СК РФ).

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что продажа квартиры состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, оснований полагать, что супруги не расходовали полученные средства от продажи на нужды семьи и истец не участвовала в распоряжении полученной от продажи квартиры суммой не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд указал, что именно на истца, заявившего требования о взыскании с ответчика компенсации половины стоимости имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи. Таких доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ. на отчуждение спорной квартиры.

При разрешении спора суд также исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в виде 1/2 супружеской доли от продажи недвижимого имущества в период брака со ссылкой на неосновательное обогащение ответчика.

Истец не требует произвести раздел общего имущества супругов - денежных средств на счетах и вкладах ответчика.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку квартира была продана супругами в период брака с согласия истца, соответственно, иск по стоящему делу не является иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, основанном только на нормах семейного законодательства. В связи с этим в рамках рассмотрения данного дела применению подлежит гражданское законодательство о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения ст. 1109 ГК РФ не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Иск о взыскании половины стоимости проданной квартиры заявлен Седых О.В. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отчуждение имущества произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что в момент отчуждения имущества стороны состояли в браке, которой до настоящего времени не расторгнут, истец просит взыскать с ответчика 1/2 стоимости проданного супругами в период брака общего имущества, суд установил, что к данным правоотношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении, а также общие положения о сроке исковой давности и последствиях его пропуска.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая то обстоятельство, что истцу с достоверностью было известно о продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском Седых О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании 1/2 стоимости проданного супругами имущества истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе сведений о движении денежных средств по счетам ответчика, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, справка о доходах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не подтверждает доводов истца о том, что денежные средства в размере 9 500 000 руб, полученные от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, были потрачены ответчиком на личные нужды.

Кроме того, поскольку квартира была продана в период брака, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, на какие цели были израсходованы полученные от продажи денежные средства, при том, что все расходы в период брака носят общий характер, если не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не с даты продажи квартиры, а с даты прекращения брачных отношений и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, по мнению истца, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности суд учел основания заявленного иска, согласно которому истец ставила вопрос о взыскании неосновательного обогащения, а также то обстоятельство, что истец знала о совершенной ответчиком сделке по отчуждению жилого помещения, выдавала нотариальное согласие на продажу квартиры.

Таким образом, учитывая, что нотариальное согласие на продажу квартиры истец выдала ДД.ММ.ГГГГ, квартира была продана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с даты продажи квартиры и предоставления нотариального согласия, оснований для удовлетворения исковых требований Седых О.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи