Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2714/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. гражданское дело по частным жалобам ответчика Мазавина С.Г., лица, не привлеченного к участию в деле, Мазавиной М.Б. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Мазавина С.Г, а также не привлеченной к участию в деле М о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-443/19 по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Мазавину С.Г. о признании недействительным образование земельных участков, исключении записей государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, признании постройки самовольной и ее сносе.

установила:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Мазавину С.Г. о признании недействительным образование земельных участков, исключении записей государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, признании постройки самовольной и ее сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Мазавина С.Г, третьего лица Никитиной Г.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчика Мазавина С.Г, третьего лица Никитиной Г.И. - без удовлетворения.

Ответчик Мазавин С.Г, лицо, не привлеченное к участию в деле, М. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате внесудебного обследования здания, проведенного специалистом ООО "... " в ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие в пределах береговой полосы водного объекта нежилого здания заявителя, в отношении которого судом принято решение о сносе здания.

Заявитель (ответчик) Мазавин С.Г, его представитель по доверенности Костицын А.В, представляющий также интересы лица, не привлеченного к участию в деле М, в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Представитель истца помощник Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Демидова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления не возражала.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, М, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО", ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Третье лицо Никитина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частных жалоб просят ответчик Мазавин С.Г, лицо, не привлеченное к участию в деле, М.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Демидову А.В, заявителя Мазавина С.Г, представителя третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Абдуллаева И.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы частных жалоб, возражений на частные жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений Мазавина С.Г, М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителей о том, что согласно обследованию специалиста спорное здание не находится в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, уже являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционной и кассационной инстанций, а представленное заявителями новое доказательство в виде заключения специалиста в силу разъяснений судебной практики не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные заявителями обстоятельства связаны с предоставлением новых доказательств и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые не могли быть известны.

В данном случае ответчик Мазавин С.Г, лицо, не привлеченное к участию в деле, М. указывают на установление действительных границ береговой линии водного объекта и ссылаются на заключение специалиста, выполненное ООО "... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в границах земельных участков с КН:... ;... отсутствуют поверхностные водные объекты, границы береговой полосы на реке Ж не пересекают нежилое здание с КН.., вопрос о сносе которого разрешен судом, что не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Вопрос относительно возведения спорного нежилого здания с КН... по адресу: г..., в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также относительно образования указанных земельных участков в границах части акватории и береговой полосы.., являющихся объектами общего пользования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, а приведенные заявителями доводы в обоснование пересмотра решения по правилам ст. 392 ГПК РФ сопряжены с предоставлением новых доказательств, о существовании которых заявитель Мазавин С.Г. мог и должен был знать на момент рассмотрения дела по существу.

Как следует из заявления М, она фактически ссылается на то, что является супругой Мазавина С.Г, в связи с чем в условиях режима совместной собственности супругов постановленным решением о признании отсутствующим права собственности Мазавина С.Г. на земельные участки с КН... ;... и обязании снести нежилое здание с КН:... по адресу:.., затронуты ее права и выражает свое несогласие с постановленным решением.

Между тем, при рассмотрении спора заявитель М. не являлась ни стороной по делу, ни лицом, участвующим в деле, вопросы о ее правах и обязанностях не разрешались, в связи с чем оснований для удовлетворения ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом приведенные М. в заявлении обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам, содержащимся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не относятся.

Доводы жалобы о необходимости установления судом того обстоятельства, является ли заявитель М. заинтересованным лицом при разрешении возникшего спора, подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального закона.

Следует также отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суд апелляционной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы заявлений фактически направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, повторяют собой мотивы заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи