Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2719/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Клепиковой Е.В. на решение Перовского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Клепиковой Елены Васильевны в пользу адрес задолженность по договору в размере сумма и уплаченную государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд к ответчику Клепиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что адрес и Клепикова Е.В. заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N 5397265046882006, состоящий из заполненного и подписанного Ответчиком 31.10.2011 г..Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного Ответчиком Заявления Истец выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установиллимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). Согласно ст. 809 ГК РФ, а также Тарифам и пункту 2.3. Условий, действующим на момент подписания ответчиком заявления, на сумму займа начислялись проценты в размере, предусмотренном Тарифами. В соответствии с п. 2.5 Условий "Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте ("День платежа"). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму". В соответствии с разделом 11 Условий "Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами". Однако в нарушение указанных положений действующего законодательства и договора Ответчик (Клиент) сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплатил. По состоянию на 30.11.2021 г..задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет сумма, из них: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, которые предусмотрены разделом 2.3. Условий и Тарифов; сумма - сумма штрафов, что предусмотрено п. 2.3. Условий и Тарифов.

Ранее Кредитор обращался в адрес N 284 Перовского судебного района адрес с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.10.2021 г..было вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи Ответчиком возражений. На основании изложенного, истец просил взыскать с Клепиковой Е.В. в пользу адрес сумму долга по кредитному договору (кредитной карте) N5397265046882006 от 31.10.2011 г..в сумме сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов по кредиту, сумма - сумма штрафов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Клепикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Клепикова Е.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчик Клепикова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Клепикову Е.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, а также Тарифам и пункту 2.3. Условий, действующим на момент подписания ответчиком заявления, на сумму займа начислялись проценты в размере, предусмотренном Тарифами.

Как следует из материалов дела, между адрес и Клепиковой Е.В. был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N 5397265046882006, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 31.10.2011 г. Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов.

На основании заполненного и подписанного Ответчиком Заявления Истец выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установиллимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

В соответствии с п. 2.5 Условий "Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте ("День платежа"). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму".

В соответствии с разделом 11 Условий "Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами".

По состоянию на 30.11.2021 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет сумма, из них: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, которые предусмотрены разделом 2.3. Условий и Тарифов; сумма - сумма штрафов, что предусмотрено п. 2.3. Условий и Тарифов.

11.10.2021 г. мировым судьей судебного участка N 284 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Клепиковой Е.В. задолженности, который определением мирового судьи от 22.10.2021 г. был отменен по причине подачи ответчиком возражений.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Клепиковой Е.В. в пользу адрес задолженности по договору в размере сумма, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор она не подписывала, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела между адрес и Клепиковой Е.В. был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N 5397265046882006, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 31.10.2011 г. Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов (л.д. 19-22). Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось. То обстоятельство, что заявление на оформление кредитной карты составлено 22.10.2011 г, при этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 31.10.2011 г, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку договор займа на основании ст. 807 ГК РФ является реальным, то есть заключенным с момента поступления средств на счет ответчика. Как видно из заявления ответчицы о выдаче карты оферту она направила 22.10.2011 г. (л.д.22), удостоверил его правильность сотрудник банка 24.10.2011 г, а значит позднее ответчик получила расчетную карту и с 31.10.2011 г. стала пользоваться кредитными средствами, вследствии чего кредитный договор считается заключенным с момента акцептом банком оферты ответчика от 31.10.2011 г. Более того, доводы ответчика о том, что она заключила с банком договор 22.10.2011 г, а документов от 31.10.2011г. истцом не представлено, опровергаются отсутствием доказательств со стороны ответчика в подтверждении заключения договора от 22.10.2011 г. текста этого договора и движения средств по счету со сведениями о возврате средств.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет неверен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ответчиком не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: