Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2732/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Евсеева Г.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ИП Шашина С.А. к Евсееву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Евсеева Г.А. в пользу ИП Шашина С.А. задолженность по основному долгу в размере 596 593 руб. 40 коп, проценты в размере 48 509 руб. 34 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 9 651 руб. 30 коп.

установила:

Индивидуальный предприниматель Шашин С.А. обратился в суд с иском к Евсееву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Евсеевым Г.А. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 622 140 руб. 94 коп. под 29% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Евсеев Г.А. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 596 593 руб. 40 коп, задолженность по процентам в размере 48 509 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "... " заключен договор уступки прав требования (цессии) N... ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "... " в лице конкурсного управляющего И. и индивидуальным предпринимателем И. заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем И. и индивидуальным предпринимателем Шашиным С.А. (истец) заключен договор уступки прав требования N... Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 645 102 руб. 70 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 9 651 руб. 30 коп.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Евсеев Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Евсеев Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика Евсеева Г.А. об отложении разбирательства дела, мотивированное невозможностью явки в связи с командировкой, оснований для удовлетворения которого коллегия не усмотрела ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика Евсеева Г.А. в суд на рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГгода между Евсеевым Г.А. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 622 140 руб. 94 коп, под 29% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг, а Евсеев Г.А. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по кредитному договору своевременно не исполнял, что привело к образованию задолженности ответчика перед банком.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГг. по основному долгу составляет - 596 593 руб. 40 коп, задолженность по процентам - 48 509 руб. 34 коп, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "... " был заключен договор уступки прав требования (цессии) N... ДД.ММ.ГГГГ. ООО "... " заключило договор уступки с индивидуальным предпринимателем И, который ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор уступки прав требования N... по вышеуказанному кредитному договору с индивидуальным предпринимателем Шашиным С.А.

ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальный предприниматель Шашин К.А. направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и необходимости погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 645 102 руб. 70 коп, из которых: задолженность по основному долгу в размере 596 593 руб. 40 коп, задолженность по процентам в размере 48 509 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 651 руб. 30 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по последним известным истцу и суду месту регистрации (...) и фактического проживания (...), указанным в кредитном договоре. Судебные повестки с обоих адресов возвращены отделением почтовой связи как невостребованные.

При этом об изменении места своего жительства и регистрации после заключения договора по иному адресу ответчик истца не уведомлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем в данном случае со стороны ответчика допущено существенное злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), выразившееся в сознательном сокрытии от кредитора факта изменения своего места жительства после заключения кредитного договора, в связи с чем права и законные интересы ответчика судом были соблюдены в связи с его извещением по адресам, указанным в кредитном договоре.

В связи с этим правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, ходатайства о применении исковой давности Евсеев Г.А. в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключал, имеющийся в материалах дела договор не подписывал, документально ничем не подтверждается, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В числе доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на данные кредитного отчета, указывая, что в нем отсутствуют сведения о заключенном между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Евсеевым Г.А. кредитном договоре, что, по мнению коллегии, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие между сторонами договорных отношений, в суд первой инстанции каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи