Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2734/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Ливанова Д.О., в лице представителя по доверенности Глазковой Ю.А., на решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Ливанова Д. О. (паспорт серия...) к ИП Арефьев В.В. (ИНН..) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Арефьев В.В. в пользу Ливанова Д. О. денежные средства, оплаченные в качестве аванса за ремонт транспортного средства в размере 100000 руб, неустойку в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, убытки в размере 49020 руб, штраф в размере 55000 руб, почтовые расходы в размере 232 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП Арефьев В. В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5080 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА

Истец Ливанов Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Арефьеву В.В, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб, переданные в качестве аванса за выполнение ремонтных работы двигателя, принадлежащего истцу автомобиля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, убытки, связанные с разбором двигателя без завершения ремонта в размере 45220 руб, убытки в виде расходов на такси и каршеринговый автомобиль в размере 20510 руб, расходы на эвакуатор в размере 3800 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 251 руб. 64 коп, расходы, на оформление нотариальной доверенности в размере 1750 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику принадлежащее ему транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный знак.., для проведения ремонтных работ двигателя. Истцом был оплачен аванс в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу, что двигателю требуется капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о получении предоплаты в размере 100000 руб, а также оформлен акт приема транспортного средства. Истец периодически интересовался ходом проведения ремонтных работ, однако такой информации не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ. истец приехал в автосервис к ответчику, обнаружил, что демонтаж двигателя только был начат, в связи чем он понял, что в оговоренный срок - к ДД.ММ.ГГГГ. ремонт двигателя завершен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца, по электронной почте направлен проект договора от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по капитальному ремонту двигателя N., однако данный проект не устроил истца и договор между сторонами подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику претензию, в которой предложил заключить договор на ремонт, соответствующий требованиям закона, либо вернуть ему автомобиль и денежные средства, также представил проект договора. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ на указанную претензию, согласно которому ответчик сослался на приостановление ремонтных работ и отсутствие подписанного между сторонами договора и, для возврата транспортного средства истцу, потребовал доплаты в размере 41015 руб. Также ответчиком ему был представлен заказ-наряд N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 446000 руб. и перечень запасных частей, ГСМЮ оплачиваемых заказчиком по заказ-наряду N... от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не поручал ответчику приобретение каких-либо запасных частей, заказ-наряд составлен ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было передано истцу ответчиком по акту приема-передачи N... от ДД.ММ.ГГГГ, в разобранном виде, по акту приема-передачи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ. был передан маховик. ДД.ММ.ГГГГ. истцу были переданы остальные запчасти с его разобранного автомобиля. В связи с необходимостью эвакуации транспортного средства, истец понес расходы в размере 3800 руб, также в связи с тем, что ответчиком ремонтные работы за длительное время не были завершены, истец вынужден был пользоваться услугами такси и каршеринга для своего передвижения и передвижения своей семьи, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 20510 руб. кроме того, поскольку автомобиль ответчиком был передан с разобранным двигателем, при этом разборка двигателя была осуществлена ответчиком с повреждением его элементов, истец понес дополнительные расходы, по диагностике и восстановлению двигателя в размере 45220 руб.

Поскольку претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения требований, просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истца по доверенности Глазкова Ю.А, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Глазкова Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos- gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда стороной ответчика не обжалуется, а истец обжалует решение только в части размера неустойки и штрафа, оснований для выхода за пределы доводов жалобу у коллегии не имеется, коллегия проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Ливанова Ю.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Ливановым Д.О. и ИП Арефьев В.В. подписан акт приема транспортного средства на капитальный ремонт ДВС, согласно которому истцом ответчику было передано транспортное средство марки.,... года выпуска, государственный регистрационный знак...

Указанное транспортное средство передано с целью проведения ответчиком капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, что не оспаривалось сторонами.

За проведение указанных работ истцом ответчику внесена предоплата в размере 100000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что письменный договор на проведение ремонтных работ, между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что предложенный ответчиком вариант договора на ремонт двигателя внутреннего сгорания в принадлежащем истцу автомобиле, его не устраивает, в свою очередь истец предложил ответчику подписать свой вариант договора, дополнительное соглашение о продлении срока ремонтных работ на 30 календарных дней, либо вернуть ему транспортное средств в состоянии, в котором он был передан на ремонт или в том виде, в каком он находился, а также вернуть оплаченный аванс.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства заказчику N., согласно которому транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный знак... и ключ от него передан собственнику - Ливанову Д.О. в следующем состоянии: отсутствует ДВС, МКПП, система охлаждения ДВС и частично система выпуска картерных газов, радиатор климат-системы, радиатор интеркуллера, аккумулятор, бампер, ПТФ. Перечисленные детали и узлы ИП Арефьев В.В. обязуется передать отдельным актом.

Факт передачи истцу ответчиком деталей и узлов от транспортного средства, сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ с двигателем внутреннего сгорания, принадлежащего истцу транспортного средства, в рамках которого истцом была внесена предоплата в размере 100000 руб, и в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонтные работы, которые осуществлены не были, в связи с чем истец потребовал вернуть предоплату в размере 100000 руб, тем самым отказавшись от исполнения договора.

Учитывает, что работа по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца ответчиком выполнена не была, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора, потребовав возврата предоплаты, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данный договор является расторгнутым, а у ответчика возникла обязанность вернуть истцу сумму предоплаты.

Суд указал, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств выполнение ремонтных работ с двигателем транспортного средства истца надлежащего качества, а равно того, что им были понесены какие-либо затраты, связанные с выполнением принятых на себя обязательств, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть сумму предоплаты в размере 100000 руб.

Также суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 руб. и расходов на проведение дополнительных диагностических и ремонтных работ в размере 45220 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, суд определилв размере 5000 руб.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде расходов на такси и каршеринговый автомобиль в размере 20510 руб, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, указав, что материалы дела не содержат доказательств необходимости несения истцом данных расходов.

Так же судом отмечено, что сторонами не оговаривался конкретный срок выполнения ответчиком ремонтных работ в отношении двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца, доказательств того, что такая договоренность была достигнута, материалы дела не содержат. Претензия, содержащая требование оформить письменный договор и дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ на 30 календарных дней или вернуть автомобиль и предоплату, предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. претензий о сроке выполнения ремонтных работ с двигателем внутреннего сгорания транспортного средства истца, последним не предъявлялось, что позволило суду сделать вывод, что он не считал его нарушенным.

Решение суда в указанной части требований сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд исходил из того, что претензия, содержащая требование оформить письменный договор и дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ на 30 календарных дней или вернуть автомобиль и предоплату, предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, письменный договор на выполнение ремонтных работ в отношении двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца, после получения ответчиком претензии заключен не был, транспортное средство возвращено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, возврат предоплаты в сумме 100000 руб, осуществлен не был.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства в размере 100000 руб, оплаченные истцом ответчику за проведение ремонтных работ, не были возвращены истцу в соответствии с его требованием, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30000 руб.

Определяя размер штрафа, суд посчитал возможным снизить его размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее заявление ответчика было признано обоснованным, учитывая, что в данном случае сумма штрафа, исчисляется не только из сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые были снижены судом, но и из суммы денежных средств, оплаченных истцом в качестве предоплаты в сумме 100000 руб. и убытков в размере 49020 руб, с целью соблюдения баланса прав и интересов кредитора и взыскателя, сумма штрафа определена в размере 55000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с уменьшением заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для ее уменьшения.

Доводы жалобы истца коллегией отклоняются в силу следующего.

При разрешении спора в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 руб, оплаченных истцом в счет аванса за проведение ремонтных работ, суд сослался на положения ст. 32 Закона "О Защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд указал, что ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо затрат, связанные с выполнением принятых на себя обязательств, а также судом не установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку суд первой инстанции не установилфакт нарушения ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик решение суда в части взыскания неустойки не обжалует. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: