Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33-2744/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности - Давыдова Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Сидоровой.., Сидорова.., Сидоровой.., Кузиной... к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сидоровой... 70 000 руб, в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына Юдина А.Н, 70 000 руб, в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына Сидорова П.С, 48 780 руб.- в качестве компенсации расходов на погребение, 30 000 руб.- в качестве компенсации услуг представителя.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сидорова... 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата Юдина А.Н, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата Сидорова П.С.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сидоровой... 5 0 000 руб, в качестве компенсации морального вреда, 138600, 14 руб.- в качестве компенсации расходов на погребение в связи с гибелью брата Юдина А.Н, 50 000 руб, в качестве компенсации морального вреда, 108557 руб.- в качестве компенсации расходов на погребение в связи с гибелью брата Сидорова П.С, 2 500 руб. - в качестве компенсации оплаты нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кузиной... 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата Юдина А.Н, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата Сидорова П.С.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 7359, 37 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сидорова Т.А, Сидоров М.С, Сидорова Н.С, Кузина Н.С. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 04.11.2019г. в районе ж/д станции Непецино, Коломенского района, Московской области, смертельно травмирован Юдин... г.р, а также 07.07.2020г. в районе ж/д станции д. Мякино, г.о. Ступино, Московской области, смертельно травмирован Сидоров... г.р. Причиной смерти Юдина А.Н, Сидорова П.С. явился несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожно - транспортного происшествия. Погибшие приходятся истцам Сидоровой Т.А.- сыновьями, Сидорову М.С, Сидоровой Н.С, Кузиной (Сидоровой) Н.С.- родными братьями. Поскольку смерть Юдина А.Н. и Сидорова П.С. стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания. Истцы, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сидоровой Т.А.в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына Юдина Александра Николаевича сумму в размере 500 000 руб, сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации затрат на услуги представителя; в пользу Сидорова М.С. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата Юдина А.Н. сумму в размере 500 000 руб.; в пользу Сидоровой Н.С. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата Юдина А.Н. сумму в размере 500 000 руб, в качестве компенсации расходов на погребение сумму в размере 165 625, 14 руб, сумму в размере 2500 руб. в качестве компенсации затрат на нотариальные услуги; в пользу Кузиной (Сидоровой) Н.С.в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата Юдина А.Н. сумму в размере 500 000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сидоровой Т.А. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына Сидорова... сумму в размере 500 000 руб, в качестве компенсации расходов на погребение сумму в размере 48 780 руб, сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации затрат на услуги представителя; в пользу Сидорова М.С. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата Сидорова П.С. сумму в размере 500 000 руб.; в пользу Сидоровой Н.С. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата Сидорова П.С. сумму в размере 500 000 руб, в качестве компенсации расходов на погребение сумму в размере 130 757 руб, сумму в размере 2 500 руб. в качестве компенсации затрат на нотариальные услуги; взыскать в пользу Кузиной (Сидоровой) Н.С. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата Сидорова П.С. сумму в размере 500 000 руб.

Представитель истцов по доверенности Мирошниченко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги", в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Давыдов Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы, третье лицо, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Колганову Ю.В, поддержавшую жалобу, выслушав представителя истцов по доверенности - Мирошниченко В.А, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральным законом от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2019г. в районе ж/д станции Непецино, Коломенского района, Московской области, смертельно травмирован Юдин... г.р.

Также 07.07.2020г. в районе ж/д станции д. Мякино, г.о. Ступино, Московской области, смертельно травмирован Сидоров... г.р.

Причиной смерти погибших Юдина А.Н, Сидорова П.С. явился несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия, что подтверждено материалами доследственной проверки Юго-Западного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ N560 пр-19 от 21.12.2019г, N285 пр-20 от 17.07.2020г. которыми отказано в возбуждении уголовного дела, и установлено, что смертельное травмирование Юдина А.Н, Сидорова П.С. произошло вследствие грубого нарушения пострадавшими "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N18, в части нахождения в зоне движения поездов на расстоянии, не обеспечивающем безопасности.

В материалах проверки N258 пр-20 по факту смертельного травмирования Сидорова П.С. имеются письменные объяснения Сидоровой Н.С. от 09.07.2020 о том, что у ее брата Сидорова П.С. имелась склонность к суициду, с его слов он "хотел уйти" к своему брату Юдину А, который погиб от смертельного травмирования на железной дороге в прошлом году.

В материалах проверки N 560ПР пр-19 по факту смертельного травмирования Юдина А.Н. содержится записка Юдина А.Н, предоставленная Сидоровой Н.С. следующего содержания "Я пошел в Коледино, а если все, простити за все" и письменные объяснения Сидоровой Н.С. от 04.11.2019 года о том, что ее брат Юдин А.Н. страдал от онкологического заболевания, испытывал сильные боли, высказывал мысли о суициде, утром 04.11.2019 мама нашла записку, в которой Юдин А.Н. просил простить его.

Вместе с тем, давая оценку представленным постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел, в соответствии с которыми установлено грубое нарушение в действиях погибших, суд исходил из того, что выводов относительного того, что со стороны погибших имел место суицид указанные постановления не содержат; решение погибших покончить жизнь самоубийством носит предположительный характер, основанный лишь на объяснениях вероятных причин смерти со стороны их родственников.

Также из представленного Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан от 20.07.2020 года по факту травмирования Сидорова П.С. видно, что 07 июля 2020 г. в 21 час 08 минут машинист поезда... сообщил ДСП Непецино Подкладовой о том что, на перегоне Яганово-Непецино 30 км 7 пк по 1 гл. на пути лежит тело неизвестного мужчины, без признаков жизни в габарите, с учетом указанных обстоятельств в 19 часов 28 минут поезд... под управлением машиниста Старостина ТЧ-38 применил экстренное торможение для предотвращения наезда на постороннего человека. Из объяснения машиниста установлено, что двигаясь по перегону Непецино - Яганово по 1 главному пути на 31 км увидел сидящего на рельсах человека, который не реагировал на сигналы большой громкости. После применения экстренного торможения, посторонний встал и отошел на обочину пути, наезд предотвращен. В 20 часов 38 минут поезд... под управлением машиниста Евдокимова ТЧ-23 применяли экстренное торможения для предотвращения наезда на постороннего человека. Из объяснения машиниста установлено, что после остановки на перегоне Яганово-Непецино на 1 главном пути 30 км 6 пк, увидел мужчину и окликнул его, тот убежал. После отправил помощника машиниста осмотреть локомотив, по возвращению доложил, что никого не обнаружил. Сообщил об этом ДСП станции Яганово. В 20:45 продолжил движение. Предположительно травмированный пострадал от вагонов подвижного состава поезда.., так как следовавший за ним поезд... обнаружил тело. Предоставляя указанный акт, ответчик утверждал, что им подтверждено намерение Сидорова П.С. совершить суицид.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждены доводы о наличии умысла у погибшего Сидорова П.С. на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязан доказать владелец источника повышенной опасности - ОАО "РЖД", а представленные в Акте служебного расследования филиала ОАО "РЖД" объяснения машиниста и помощника машиниста поезда, и не могут с бесспорностью свидетельствовать о наличии умысла у потерпевшего на совершение самоубийства. Кроме того, достоверно невозможно установить, что приведенные все приведенные в акте события относятся непосредственно к действиям Сидорова П.С.

Согласно свидетельствам о смерти... соответственно Юдин А.Н. умер 04.11.2019г, а Сидоров П.С. умер 07.07.2020г.

Из свидетельств о рождении Юдина А.Н, Сидорова П.С, Сидорова М.С, Сидоровой Н.С, свидетельства о заключении брака Кузиной Н.С. следует, что погибшие приходится Сидоровой Т.А.- сыновьями, Сидорову М.С, Сидоровой Н.С, Кузиной Н.С.- родными братьями.

В связи с тем, что смерть потерпевших стала сильнейшим психологическим ударом для близких родственников, истцы просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб.

Согласно представленным квитанциям об оплате Сидоровой Н.С. ритуальных услуг ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в размере 16 625, 14 руб, ритуальных услуг и принадлежностей ИП Носков А.С. в размере 58 600 руб, организации и проведения поминального обеда ПО "УЮТ" 33 400 руб, изготовления памятника ИП Носков А.С. в размере 57 000 руб, Сидоровой Н.С. были понесены расходы на ритуальные услуги на общую сумму 165 625, 14 руб. на умершего Юдина А.Н.

В материалах дела имеются квитанции об оплате Сидоровой Н.С. ритуальных услуг ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в размере 20 957 руб, организации и проведения поминального обеда ПО "УЮТ" в размере 34 800 руб, изготовление памятника ИП Носкова А.А. в размере 75 000 руб, всего на сумму 130 757 руб, на умершего Сидорова П.С.

Также Сидоровой Т.А. были оплачены ритуальные принадлежности в ООО "ДФ-Групп" в размере 48780 руб, на умершего Сидорова П.С, которые она просила взыскать.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.С. в части взыскания с ОАО "РЖД" понесенных ею расходов на погребение брата Юдина А.Н. в сумме 138600, 14 руб. и на погребение брата Сидорова П.С. в размере 108557 руб, а также в пользу Сидоровой Т.А. расходы на погребение сына Сидорова П.С. в размере 48780 руб, поскольку факт причинения смерти близкому родственнику истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком. При этом суд учел, что указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, чеками, договором и ничем не опровергнуты.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Сидоровой Т.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия с каждым из погибших сыновей, неосторожные действия потерпевших, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости, и правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей в связи с гибелью сыновей Юдина А.Н. и Сидорова П.С. по 70 000 руб.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Сидоровой Н.С, Сидорова М.С, Кузиной Н.С. каждому в размере 50 000 руб. в связи с гибелью братьей Юдина А.Н. и Сидорова Н.С, суд первой инстанции учитывая родственные отношения истцов сослался на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, верно применил их к спорным отношениям, выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью братьев, обстоятельства повлекшие причинение морального вреда истцам, а также доводы, что утрата близкого человека Юдина А.Н. и Сидорова П.С. в виду их гибели, привела в том числе к разрыву семейной связи между истцами и братьями, поэтому оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сидоровой Н.С. расходы в размере 2500, 00 руб, затраченные при подготовке иска на изготовление нотариальной доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу Сидоровой Т.А, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией, а также соглашением об оказании юридической помощи, и оснований к их снижению судебная коллегия не находит.

Исходя из требований положений ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7359, 37 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда взысканного судом каждому из истцов, так как, определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу каждого истца, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествий и основания наступления ответственности, ввиду гибели двух братьев.

Тот факт, что истцы не являлись в заседания суда лично, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, так как они воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов РФ различного уровня, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности - Мешалкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: