Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2752/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... Е.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований... к... о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику с настоящим иском, указав, что в 2017 году она обратилась к... фио, которая представилась сотрудником туристической компании ООО "Каролина тур" по вопросу оформления визы в Китай сроком на 90 дней.... фио по договоренности была оплачена сумма в размере сумма. Однако, во время поездки в Китай обнаружилось, что вместо 90 дней виза оформлена на 30 дней. О данном обстоятельстве истец узнала от полиции при проверке документов. Истец была заключена в камеру, претерпела физические и нравственные страдания, понесла наказание в виде штрафа в размере сумма, что составляло сумма. Полагая, что услуга ей ответчиком оказана ненадлежащим образом, причинены убытки и нанесен моральный вред, истец, считая ответчиком сотрудником юридического лица, обратилась в суд с иском к ООО "Каролина тур" о защите прав потребителей. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные ответчику по договору поручения, убытки в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате штрафа сумма, проценты за пользование чужими денежным средствам на основании ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Истец совместно с представителем по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала. Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, требования в полном объеме не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика... И.И. по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... фио произведен 03 августа 2017 года платеж в размере сумма посредством Сельскохозяйственного банка Китая (л.д.12, 10).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года... Е.Ю. отказано в удовлетворении аналогичных требований к ООО "Каролина тур" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку возникновение договорных отношений между истцом и ООО "Каролина тур" по заявленному предмету не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение своих доводов... Е.Ю. представлена переписка с... И.И.

Возражая против иска, представители ответчика указывали, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности в отношении выдачи визы в КНР и компенсации штрафа за нарушение истцом порядка пребывания в иностранном государстве. Выдача виз осуществляется соответствующим зарубежным визовым отделом, а именно, Консульской службой Посольства КНР в РФ. Кроме того, соблюдение порядка пребывания в иностранном государстве и соблюдение сроков пребывания в иностранном государстве -зона ответственности истца. Просили в иске отказать. Полагали срок исковой давности истцом пропущенным по требованию о взыскании денежных средств.

Суду представлена Визовая анкета Китайской адрес (Для материковой части Китая только), согласно п. 4.2, лицо, заполняющее анкету, подтверждает, что понимает, что выдача или отказ в выдачи виз, категория визы, срок её действия и срок пребывания определяются консулами.

Суду представлена копия странички паспорта... фио, согласно которой виза выдана на 30 дней в период с 27 апреля 2017 года по 27 апреля 2018 года.

Со ссылкой также на положения ст. ст. 307, 971, 972, 973, 1103 ГК РФ, истец настаивала на удовлетворении требований, указывая на то, что ею уплачены ответчику денежные средства в сумме сумма за визу в Китай на 90 дней.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела исходил из того, что суду не представлено доказательств наличия договорных обязательств, отношений по договору поручения, доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом, в то время как представленная переписка в мессенджере не подтверждает заключение договора и принятых ответчиком каких-либо обязательств, в том числе, не подтверждает получение ответчиком денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перевода истцом ответчику денежных средств также не установлен. Факт причинения именно ответчиком истцу убытков, вреда не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец устно заявляла ходатайство о допросе свидетеля, который мог подтвердить наличие договорных отношений между сторонами, материалами дела не подтверждено, в то время как в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, и отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом следует отметить, что в суд апелляционной инстанции истец такого ходатайства не представила.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: