Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-2754/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-4956/2021 по частной жалобе представителя истца Вострухиной Т.Н. - Умнова В.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Вострухиной Тамары Николаевны в пользу Рыжкова Александра Анатольевича, Рыжковой Полины Александровны солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей (сто сорок тысяч рублей).

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2021 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому N 2-4956/21 по иску Вострухиной Т.Н. к Рыжкову А.А, Рыжковой П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении исковых требований отказано.

Рыжков А.А, Рыжкова П.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявители просят суд взыскать с Вострухиной Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей.

Заявители Рыжков А.А, Рыжкова П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель заявителей Маторина Т.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Заинтересованное лицо Вострухина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Умнов В.Г. в судебное заседание явился, полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Вострухиной Т.Н. - Умнов В.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года подлежит отмене с вынесением нового определения.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании с истца Вострухиной Т.Н. в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителей в размере 140000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем удовлетворил заявление ответчиков в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судом расходов, исходя из доводов частной жалобы и материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так из материалов дела следует, что ответчиками были заключены договоры от 04.06.2021 года на представление интересов в суде первой инстанции с Маториной Т.А. на сумму 70000 рублей, и договор от 15.11.2021 года на представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции с Маториной Т.А. на сумму 40000 рублей.

Также ответчиками заключен договор от 06.09.2021года с Шурховецким В.С. на представление интересов ответчиков в суде первой инстанции на сумму 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, Маторина Т.А. участвовала на всех стадиях рассмотрения дела, тогда как представитель Шурховецкий В.С. принял участие в одном судебном заседании 28.09.2021 года, состоявшемся, в том числе, и с участием представителя Маториной Т.А

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы, и полагает, исходя из доводов частной жалобы, что понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя Шурховецкого В.С. являлись чрезмерными, не отвечающими принципу разумности, поскольку в деле принимал участие представитель, с которым ранее был заключен и не расторгнут договор, и который в дальнейшем принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца Вострухиной Т.Н. в пользу ответчиков Рыжкова А.А, Рыжковой П.А. солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей 00 копеек.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку объективными доказательствами объем оказанных Маториной Т.А. услуг и размер произведенной по заключенным с ней договорам оплаты истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года отменить.

Взыскать с Вострухиной Тамары Николаевны в пользу Рыжкова Александра Анатольевича, Рыжковой Полины Александровны солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей (сто десять тысяч рублей).

Судья