Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2755/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ООО "МинДолг" по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "МинДолг" к Кругловой И.И. о взыскании задолженности по договору займа, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к ответчику Кругловой И.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 164 535, 77 руб. с 30 августа 2017 года по 01 мая 2022 года.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года исковое заявление ООО "МинДолг" возвращено на основании ст.135 ГПК РФ.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "МинДолг" по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 5 статья 122 ГПК РФ).

Из материалов усматривается, что 04 сентября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении ответчика, который был отменен 23 мая 2022 года.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предъявленный ко взысканию в исковом заявлении период задолженности и сумма задолженности иные, чем в отмененном судебном приказе, поэтому требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Требования о взыскании с фио задолженности по договору займа были предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ 04 сентября 2020 года.

Данный приказ отменен мировым судьей 23 мая 2022 года в связи с поступлением возражений от должника Кругловой И.И.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, требование ООО "МинДолг" о взыскании задолженности с фио может быть предъявлено в дальнейшем только в исковом порядке, поскольку должник уже высказал свою позицию, связанную с возражением против судебного приказа.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период и в иной сумме, чем в судебном приказе не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности и периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года отменить, материал возвратить в Черемушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: