Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2792/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Витебского С.Л. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Витебского... к Карза (Витебской) фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

адрес Л. обратился в суд с иском к Карза (Витебской) фио о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Витебского С.Л, суд исходил из того, что имеется решение суда по тождественному спору от 08.11.2021 г, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку настоящий иск и ранее рассмотренный иск имеют разные основания. Так, ранее суд рассматривал исковые требования Витебского С.Л. о взыскании с Карза (Витебской) О.И. денежных средств в порядке регресса и неосновательного обогащения. В настоящем же иске основанием исковых требований является раздел совместно нажитого в период брака имущества.

Таким образом, настоящий иск не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку различается по основаниям, на которых основываются исковые требования, в связи с чем определение суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троичкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года отменить, передать исковое заявление Витебского... к Карза (Витебской) фио о разделе совместно нажитого имущества в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий: