Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-2793/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Добровольской Ю.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Добровольской Ю.А. к АО "ТД "Перекресток" о компенсации морального вреда возвратить, разъяснив истцу право обращения в суд с соблюдением правил подсудности.

установил:

Истец Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к АО ТД "Перекресток" о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Добровольская Ю.А. приобрела в магазине АО ТД "Перекресток" продукты питания, срок годности которых истек. Со стороны ответчика факт реализации товара с истекшим сроком годности не оспорен, денежные средства за товар истцу возвращены, однако действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Добровольская Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что место жительства истца:.., а также место нахождения ответчика:.., не относятся к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

При этом ссылка истца на положения ч.7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск может быть подан по месту заключения договора, судом признана несостоятельной, поскольку документов, подтверждающих заключение договора по адресу:.., как указано в иске, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания искового заявления, а также доводов частной жалобы следует, что Добровольская Ю.А. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с настоящим иском по месту заключения договора купли-продажи товара по адресу:.., однако каких-либо документов, подтверждающих заключение договора по указанному адресу, к исковому заявлению не приложено. послуживших основанием

Учитывая изложенное, а также то, что к исковому заявлению договор купли-продажи (чек), в котором указано место его заключения, иные документы, достоверно подтверждающие место заключения договора, не приложены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления заявителю, разъяснив ему право обратиться с заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Брехова