Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2803/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жуковой Е.К. на решение Басманного районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГБУ "Жилищник адрес" к Жуковой Елене Казимировне, Жукову Сергею Сергеевичу об обязании демонтировать перегородку - удовлетворить.

Обязать Жукову Елену Казимировну, Жукова Сергея Сергеевича демонтировать за свой счет перегородку, установленную на лестничной площадке третьего этажа в зоне квартиры 12 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Взыскать с Жуковой Елены Казимировны, Жукова Сергея Сергеевича в пользу ГБУ "Жилищник адрес" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к Жуковой Е.К, фио об обязании демонтировать за свой счет перегородку, установленную на лестничной площадке третьего этажа в зоне квартиры 12 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками квартиры N 12 в указанном доме. Истцом были выявлены нарушения, а именно, факт возведения в приквартирном холле перегородки с дверью, что повлекло присоединение общего имущества к квартире ответчиков. В адрес ответчиков были направлены уведомления о демонтаже перегородки, которые были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения Жуковой Е. К. относительно иска.

Третье лицо фио в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес в лице 4 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жукова Е.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав третье лицо фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном Кодексом. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ "Жилищник адрес" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, 1-й Басманный перулок, д. 12.

Ответчики Жуков С.С. и Жукова Е.К. являются собственниками квартиры N 12 в указанном доме.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчики неправомерно заняли часть общего имущества многоквартирного дома, незаконно возвели капитальную перегородку с дверью в приквартирном холле 3 этажа за пределами принадлежащего им жилого помещения.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, комиссионными актами от 15 января 2021 г, от 16 июня 2021 г, составленными работниками ГБУ "Жилищник адрес".

Направленные в адрес ответчиков уведомления от 28 октября 2020 г, 17 декабря 2020 г. оставлены без ответа.

Из отзыва 4 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес следует, что дверь в установленной перегородке выходит на лестничную площадку и в максимально открытом положении уменьшает требуемую ширину лестничной площадки, что противоречит п. 4.4.3 Свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Возражая против исковых требований, ответчик Жукова Е.К. ссылалась на то, что архитектурно обособленное от лестничной площадки пространство не является общим имуществом многоквартирного дома.

Однако отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное пространство находится за пределами квартиры ответчиков, оно не входит в состав их площади по данным регистрационной и технической документации, а поэтому относится к общему имуществу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку спорная перегородка установлена в общем имуществе без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому подлежит демонтажу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на ранее принятое решение Басманного ррайонного суда адрес от 20 ноября 2015 года, которым было отказано ООО УК "Дом-Мастер" к Жуковой Е. К. о принятии мер по демонтажу приквартирной решетки, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данное решение суда преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения правил противопожарной безопасности опровергаются материалами дела, в частности пояснениями 4 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, согласно которым дверь в установленной перегородке выходит на лестничную площадку и в максимально открытом положении уменьшает требуемую ширину лестничной площадки, что противоречит п. 4.4.3 Свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная перегородка каких-либо препятствий по пользованию местами общего пользования не создает, не нарушает требования пожарной безопасности и законные интересы соседей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену решения.

Доводы о том, что ГБУ "Жилищник адрес" является ненадлежащим истцом, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана следить за техническим состоянием общего имущества собственников.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: