Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2820/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N16, расположенной по адресу: адрес, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "КВАРТЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Крутая-Иримка И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просит соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 28 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма, на проведение строительной экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что переданный ей объект долевого строительства имеет множественные недостатки, стоимость устранения которых определена в заключении эксперта, в досудебном порядке ее требования об уменьшении цены ответчиком удовлетворены не были.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 августа 2019 года между ООО "А101" и фио было заключено соглашение N1 об уступке прав требования по договору N ДД10К-9.3-280 участия в долевом строительстве от 05.06.2019 года (далее по тексту - Договор), в соответствии которым Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект - жилое помещение (квартира), расположенное на 2 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 66, 10 кв.м, стоимостью сумма Срок передачи участнику установлен не позднее 28 февраля 2021 года, квартира передается с отделкой.

В связи с тем, что переданная истцу квартира имела строительные недостатки, истец с целью проверки качества выполненных работ обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению ООО "ЮС Групп", в квартире N16, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

13 ноября 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием соразмерного уменьшения стоимости цены договора и оплаты расходов на проведение экспертизы. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика, определением суда от 25 апреля 2022 года по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в квартире N 16, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость их устранения составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 15, 329, 333, 1099-1101 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что переданный истцу объект долевого строительства имеет строительные недостатки, требование истца об уменьшении стоимости объекта ответчиком в досудебном порядке удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежных средств в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку требования истца о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком добровольно удовлетворено не было, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за период с 28 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снизил с сумма до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, полагая указанный размер разумным и справедливым, с учетом всех обстоятельств дела, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, снизил до сумма

Кроме того, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес, и на основании ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО "Квартэкс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Рассматривая дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, ввиду ее несущественного снижения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка, определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, следовательно, данные доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, и необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным за период с 28 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года (до начала действия указанного Постановления).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену или изменения судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: