Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-28225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тулину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Тулину А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 6, 75 % годовых, начиная с 30 апреля 2019 г. и по дату фактической уплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение адрес "Юпитер" своих обязательств по выплате денежных средств по Кредитному договору N 090/КЛ-15, заключенному 11 августа 2015 года.

При этом, исполнение данных обязательств было обеспечено поручительством ответчика по Договору поручительства N 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 года заключенного с ответчиком Тулиным А.В.

Решением Арбитражного суда адрес от 10 июля 2019 г. исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков адрес "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Найт Стар" были удовлетворены, была взыскана задолженность по договору об открытии 11 кредитной линии N090/КЛ-15 от 11.08.2015г. по состоянию на 28.02.2018 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа, из которых: сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа - размер задолженности по основному долгу; сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа - размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017г. по 28.02.2018г.; сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченному основному долгу за период с 14.11.2017г. по 28.02.2018г. и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченным процентам за период с 01.09.2017г. по 28.02.2018г, а также сумма расходов по госпошлине.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору поручительства истцом не получены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, также просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Инвестиции и планирование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Банк адрес" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809, 363, 362, 367 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что истцом не доказан факт заключения договора поручительства с ответчиком и его условия - солидарная ответственность поручителя, а также пропущен срок для обращения к поручителю.

При этом, суд исходил из того, что 11 августа 2015 г. между ПАО Банк адрес и адрес "Юпитер" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15, исполнение данных обязательств было обеспечено поручительством ответчика по Договору поручительства N 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 года заключенного с ответчиком Тулиным А.В, решением Арбитражного суда адрес от 10 июля 2019 г. исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков адрес "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Найт Стар" были удовлетворены, в силу п. 5.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; условие п. 5.1 договора поручительства свидетельствует о несогласованности срока обращения к поручителю и влечет право кредитора обратиться в суд с требованием к поручителю в течение одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства; срок предъявления требований к поручителю о взыскании задолженности на основании ст. 190 ГК РФ, ч. 6 ст. 367 ГК РФ истек не позднее 02.11.2018, а истец обратился с иском в суд 03.09.2019, то есть за пределами срока действия поручительства.

При таких данных, суд отказал истцу во взыскании задолженности с ответчика (поручителя).

Указанные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

11 августа 2015 г. между ПАО Банк адрес и адрес "Юпитер" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15, в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования, в срок до 11 августа 2023 года.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 11 августа 2023 года, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6, 75 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0, 15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

Исполнение данных обязательств было обеспечено поручительством ответчика по Договору поручительства N 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 года, заключенного с ответчиком Тулиным А.В, в соответствии с условиями которого, Поручитель принял на себя обязательство отвечать к перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору (в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, оплате начисленных процентов за пользование им, уплате неустоек и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором) Поручитель обязуется в течение 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору оплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

22 ноября 2016г. к Договору поручительства N 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 года было заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого договор поручительства N 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 года считается расторгнутым с 22 ноября 2016г.

25 сентября 2018г. истцом в адрес Тулина А.В. была направлена претензия о погашении задолженности.

Решением Арбитражного суда адрес от 22 октября 2018г. сделка в виде заключенного между ПАО Банк адрес и Тулиным А.В. дополнительного соглашения N 1 от 22 ноября 2016г. к Договору поручительства N 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 года признана недействительной, восстановлено право требования ПАО Банк адрес к Тулину А.В. по договору поручительства N 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. и обязательства последнего по данному договору поручительства.

Решением Арбитражного суда адрес от 10 июля 2019 г. исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков адрес "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Найт Стар" были удовлетворены, было взыскано - задолженность по договору об открытии 11 кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015г. по состоянию на 28.02.2018 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа, из которых: сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа - размер задолженности по основному долгу; сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа - размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017г. по 28.02.2018г.; сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченному основному долгу за период с 14.11.2017г. по 28.02.2018г. и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченным процентам за период с 01.09.2017г. по 28.02.2018г, а также сумма расходов по госпошлине.

По состоянию на 30.04.2019 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 12.08.2015 г. по 30.04.2019 г.; сумма - неустойка по основному долгу за период с 16.11.2017 г. по 30.04.2019 г, сумма - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017 г. по 30.04.2019 г.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Суд первой инстанции не учел, что факт заключения спорного договора подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и злоупотребление со стороны ответчика своим правом как генеральным директором - единоличным исполнительным органом должника, получившего кредитные средства и под контролем ответчика распорядившегося указанным кредитом.

При этом согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ понимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

В силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума ВС РФ считается доказанным и не может оспариваться по данному гражданскому делу установленные по спору между теми же сторонами обстоятельства: между сторонами заключен договор поручительства, который в последующем расторгнут, действия банка и поручителя Тулина А.В. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, в связи с чем в интересах кредиторов восстановлено право требования ПАО Банк адрес к Тулину А.В. по договору поручительства N 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г, и обязательства последнего по данному договору поручительства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Соответственно, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебные акты Арбитражных судов по делу N А40-145500/2017 по спору между теми же сторонами, что и в настоящем гражданском деле, (ПАО Банк адрес и Тулин А.В.) установлен факт заключения договора поручительства в отношении исполнения обязательств, по которому возник спор, в силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается доказанным и не может оспариваться по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицала заключение договора поручительства N 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г, указывая на то, что ответчик представленный договор поручительства не подписывал.

В обоснование своих возражений представила заключение специалиста, выполненное экспертом ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева", согласно которому подписи от имени Тулина А.В, имеющиеся в представленной со стороны ГК "АСВ" копии Договора поручительства N 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. и дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2016 к Договору поручительства N 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. выполнены не фио, а иным лицом, не исключена возможность монтажа договора из фрагментов разных документов в отсутствие оригиналов договора поручительства проверить факт отсутствия монтажа не представляется возможным; а оригинал договора истцом не представлен.

Судебная коллегия не принимает во внимание данное заключение, поскольку данное заключение является частным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и толкования условий указанного договора в части установленного срока поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "O некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", срок действия поручительства является пресекательным, не относится к срокам исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, то есть он не приостанавливается, не прерывается и не может быть восстановлен ни при каких обстоятельствах.

В пункте 5.1 договора поручительства указано, что срок поручительства составляет 3 года и исчисляется со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Признавая договор поручительства прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 договоров поручительства срок действия поручительства на может быть определен, в связи с чем пришел к выводу о применении правил п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Между тем, исходя из буквального толкования данного пункта договора поручительства, в данном случае срок поручительства определен сторонами и составляет три года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств по договору от 11 августа 2015 г, заключенному между ПАО Банк адрес и адрес "Юпитер" установлен 11 августа 2023 года, тем самым срок поручительства действует до 2026г, в суд истец обратился с иском к Тулину А.В. 03.09.2019, то есть в пределах срока действия поручительства.

При этом, суд не учел, что истец, при наличии дополнительного соглашения от 22 ноября 2016 года о расторжении договора поручительства с ответчиком, до признания его недействительным арбитражным судом лишь 22 октября 2018 года и которым восстановлено право требования истца к поручителю Тулину А.В, был лишен возможности обращения с настоящим иском.

Таким образом, на момент предъявления требований поручительство ответчика не прекращено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму задолженности, судебная коллегия исходит из того, что ответчик Тулин А.В. является поручителем адрес "Юпитер", обязанным солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязанностей по договору об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015г. (в редакции дополнительных соглашений), который ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору в связи с чем, образовалась задолженность, которую поручитель в добровольном порядке не оплачивает.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, в нем учтены все произведенные платежи, условия заключенного договора и дополнительных соглашений к нему.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной истцом государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО "Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тулину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Тулина Александра Васильевича в пользу ПАО "Банк адрес" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015г. в размере: по основному долгу в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; проценты за пользование кредитом за период с 12.08.2015 г. по 30.04.2019 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; неустойку по основному долгу за период с 16.11.2017 г. по 30.04.2019 г, неустойку за неуплату процентов за период с 01.09.2017 г. по 30.04.2019 г. в общем размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, проценты за пользованием кредитом, начисленные на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 6, 75%, начиная с 30 апреля 2019г. по день фактической уплаты, государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: