Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В.
при помощнике судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Макарян... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Макарян... к Московской коллегии адвокатов "Кворум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
УСТАНОВИЛА:
Макарян И.С. обратилась в суд с иском к Московской коллегии адвокатов "Кворум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований Макарян И.С. указала, что на основании трудового договора от 21.03.2022 года принята на работу в Московскую коллегию адвокатов "Кворум" на должность помощника адвоката в обособленное подразделение г.Казань, с должностным окладом в размере 69000 рублей, с испытательным сроком три месяца с даты начала работы, то есть с 21.03.2022 г. (п. 1.3 Трудового договора). Приказом N29/1-У от 21.06.2022г. Макарян И.С. уволена ответчиком на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения по соответствующему основанию, учитывая, что никаких фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей в период ее работы установлено не было, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности и нареканий со стороны руководства не имела ни в устном, ни в письменном виде. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания было направлено работодателем по почте и получено менее чем за три дня до увольнения, учитывая, что почтовое уведомление прибыло в почтовое отделение гор. Лаишево лишь 20.06.2022 г, действиями работодателя связанными с ее увольнением истцу причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ГИТ гор. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Макарян И.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, приобщенной судебной коллегией.
В заседание судебной коллегии Макарян И.С. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представила дополнения к апелляционной жалобе, уважительных причин неявки не представила, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Курганевич А.А, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Судом по делу установлено, что 21.03.2022 г. между Макарян И.С. и Московской коллегией адвокатов "Кворум" заключен трудовой договор N 2022/06 от 21.03.2022 г, согласно которому истец принята на работу в Московскую коллегию адвокатов "Кворум" на должность помощника адвоката в обособленное подразделение г.Казань, с должностным окладом в размере 69000 рублей, срок испытания в три месяца с даты начала работы, то есть с 21.03.2022 г. (п. 1.3 Трудового договора).
На основании п.2.2.2 Трудового договора работник обязан выполнять следующую трудовую функцию (должностные обязанности): соблюдать нормы трудового законодательства Российской Федерации, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), Кодекса профессиональной этики адвоката, решения органов Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, органов соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и соответствующего адвокатского образования (при работе в коллективном адвокатском образовании), относящихся к деятельности помощника адвоката; хранить адвокатскую тайну; осуществлять качественное, точно законодательное, юридическое сопровождение клиентов Коллегии, по заданиям, установленным текущим образом, посредством программного обеспечения Работодателя или посредством электронной корпоративной почты (распорядительным электронным письмом на электронный корпоративный ящик Работника), а также обозначенным устно; осуществлять правовую экспертизу документов по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный Работодателем; подготавливать процессуальные позиции, а также иные правовые документы, по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный Работодателем; осуществлять представительство интересов клиентов Коллегии в арбитражных судах, судах общей юрисдикции всех инстанций, а также в Верховном суде Российской Федерации (очно и/или онлайн- по согласованию с Работодателем);подготовка, согласование, направление требований кредиторов для включения в реестры по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный законодательством; отслеживание банкротных процедур с целью соблюдения сроков, установленных законодательством, и, как следствие, осуществление необходимых мероприятий по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный законодательством; контроль действий и бездействий конкурсных и арбитражных управляющих по заданиям Работодателя
качественно и в срок, установленный законодательством; знакомиться с материалами дел в судах, по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный Работодателем; выполнять индивидуальные задания адвокатов Коллегии, относящиеся непосредственно к текущей деятельности помощника адвоката Коллегии; вести ежедневную отчетность по уставленным правилам Работодателя, непосредственно в программном обеспечении Работодателя, и во всех установленных к исполнению базах, отчетных формах Работодателя.
Аналогичные положения о трудовой функции, а также о работе, поручаемой работнику, содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка Московской коллегии адвокатов "Кворум", введенных в действие "04" октября 2021 года Приказом председателя коллегии N 02/МКА/21 от "02" августа 2021 года.
С правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления с локальным нормативным актом.
В Правилах внутреннего трудового распорядка, а также в Трудовом договоре, заключенном с истцом, есть прямое указание на то, что Работник должен вести учет и отёчность по выполняемым задачам и сопровождаемым делам в программном обеспечении Работодателя.
Из представленных ответчиком документов следует, что в ходе выполнения работы истец неоднократно нарушала свою трудовую функцию и положения ПВТР, в частности данное обстоятельство подтверждается докладными записками сотрудников в адрес Председателя Московской коллегии адвокатов "Кворум" Жидченко А.Н, а именно: докладные записки Чурилова А.В. от 12.05.2022 года об отказе Макарян И.С. подготовить правовые заключения в соответствии с требованиями и рекомендациями заказчика и от 06.06.2022 года о том, что Макарян И.С. направила требование о включении в реестр требований кредиторов с некорректной суммой задолженности, с заведомо ложными суммами о включении в реестр требований кредиторов, так как вышеуказанные суммы относились к другому дебитору; докладная записка от 06.06.2022 года, согласно которой Макарян И.С. нарушила сроки подготовки правовых заключений, установленных куратором проекта; докладная записка Чурилова А.В. от 14.06.2022 года, согласно которой в ходе проверки корректности заполнения Программы было выяснено, что Макарян И.С. игнорирует правила внутреннего делового распорядка и распоряжения руководителей, выразившееся в том, что Макарян И.С. не заполняет Программу должным образом; докладная записка Курганевич А.А. от 15.06.2022 года о том, что Макарян И.С. работала меньшее количество часов, чем предусмотрено трудовым договором, самостоятельно без согласования переносила сроки исполнения порученных задач, в некоторые дни не выполняла свою работу; докладная записка от 16.06.2022 года, согласно которой Макарян И.С. неуважительно общается с сотрудниками заказчика, игнорирует рекомендации заказчика к корректировке правовых документов.
Как усматривается из докладных записок, а также электронных писем истца в адрес заказчиков ответчика, Макарян И.С. не имеет должных профессиональных навыков, а также не обладает достаточными деловыми и личностными качествами, срывала сроки исполнения порученных заданий, отказывалась выполнять порученную работу.
16 июня 2022 года ответчиком было принято решение о неудовлетворительных результатах прохождения испытательного срока истцом увольнении Макарян И.С. до истечения срока испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ.
Кроме того, для принятия решения о результатах прохождения испытательного срока Макарян И.С. было принято решение о необходимости интервьюирования сотрудника, в связи с чем, адвокатом Павловым А.А. было проведено интервьюирование Макарян И.С. 17 июня 2022 года в офисе Московской коллегии адвокатов "Кворум", расположенном в гор. Казань, по результатам которого было выявлено низкое качество знаний сотрудника Макарян И.С.
17 июня 2022 года Макарян И.С. отказалась от ознакомления с Заключением о результатах испытания от 16.06.2022 года и Уведомлением о непрохождении испытательного срока от 17.06.2022 года, что отражено в Акте N1 от 17.06.2022 года об отказе Макарян И.С. ознакомиться с Заключением о результатах испытания, а также в Акте N2 от 17.06.2022 года об отказе Макарян И.С. ознакомиться с Уведомлением о непрохождении срока испытания, подписанными в присутствии истца сотрудниками ответчика.
После отказа от личного ознакомления с Заключением о результатах испытания от 16.06.2022 года и Уведомлением о непрохождении испытательного срока от 17.06. 2022 года Председателем коллегии Жидченко А.Н, посредством корпоративной электронной почты данные уведомления были направлены в адрес корпоративной электронной почты Макарян И.С, а также почтой России и получено 21.06.2022 истцом, что подтверждает ее исковое заявление.
Согласно приказу N01/МКА/21 от 02 августа 2021 года "Об обязательном исполнении сотрудниками локальных нормативных актов (приказов, распоряжений и иных документов), направленных электронным образом", с которым истец ознакомлена 21.03.2022 года, все приказы, уведомления и иные документы, полученные посредством корпоративной электронной почты от Жидченко А.Н. и иных лиц, указанных приказе обязательны к приему и исполнению всеми сотрудниками Московской коллегии адвокатов "Кворум", что подтверждает выводы суда о получении истцом уведомлений о непрохождении испытательного срока, посредством корпоративной электронной почты, и данные обстоятельства в суде истцом опровергнуты не были.
Кроме того, вышеуказанные документы о непрохождении испытательного срока истцом были направлены в ее адрес ответчиком Почтой России по всем, известным ответчику адресам.
Приказом N 29/1-У от 21.06.2022 года Макарян И.С. уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); основанием к увольнению послужило уведомление о расторжении трудового договора от 17.06.2022, Заключение о результатах испытания от 16.06.2022 года.
Согласно Актов от 21.06.2022 в день увольнения, ответчик предпринял попытку ознакомить истца с документами, связанными с увольнением работника, с приказом об увольнении, однако, истец отказалась от подписания документов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о восста
