Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33-2856/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Макарян... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макарян... к Московской коллегии адвокатов "Кворум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

УСТАНОВИЛА:

Макарян И.С. обратилась в суд с иском к Московской коллегии адвокатов "Кворум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Макарян И.С. указала, что на основании трудового договора от 21.03.2022 года принята на работу в Московскую коллегию адвокатов "Кворум" на должность помощника адвоката в обособленное подразделение г.Казань, с должностным окладом в размере 69000 рублей, с испытательным сроком три месяца с даты начала работы, то есть с 21.03.2022 г. (п. 1.3 Трудового договора). Приказом N29/1-У от 21.06.2022г. Макарян И.С. уволена ответчиком на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения по соответствующему основанию, учитывая, что никаких фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей в период ее работы установлено не было, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности и нареканий со стороны руководства не имела ни в устном, ни в письменном виде. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания было направлено работодателем по почте и получено менее чем за три дня до увольнения, учитывая, что почтовое уведомление прибыло в почтовое отделение гор. Лаишево лишь 20.06.2022 г, действиями работодателя связанными с ее увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГИТ гор. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Макарян И.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, приобщенной судебной коллегией.

В заседание судебной коллегии Макарян И.С. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представила дополнения к апелляционной жалобе, уважительных причин неявки не представила, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Курганевич А.А, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом по делу установлено, что 21.03.2022 г. между Макарян И.С. и Московской коллегией адвокатов "Кворум" заключен трудовой договор N 2022/06 от 21.03.2022 г, согласно которому истец принята на работу в Московскую коллегию адвокатов "Кворум" на должность помощника адвоката в обособленное подразделение г.Казань, с должностным окладом в размере 69000 рублей, срок испытания в три месяца с даты начала работы, то есть с 21.03.2022 г. (п. 1.3 Трудового договора).

На основании п.2.2.2 Трудового договора работник обязан выполнять следующую трудовую функцию (должностные обязанности): соблюдать нормы трудового законодательства Российской Федерации, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), Кодекса профессиональной этики адвоката, решения органов Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, органов соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и соответствующего адвокатского образования (при работе в коллективном адвокатском образовании), относящихся к деятельности помощника адвоката; хранить адвокатскую тайну; осуществлять качественное, точно законодательное, юридическое сопровождение клиентов Коллегии, по заданиям, установленным текущим образом, посредством программного обеспечения Работодателя или посредством электронной корпоративной почты (распорядительным электронным письмом на электронный корпоративный ящик Работника), а также обозначенным устно; осуществлять правовую экспертизу документов по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный Работодателем; подготавливать процессуальные позиции, а также иные правовые документы, по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный Работодателем; осуществлять представительство интересов клиентов Коллегии в арбитражных судах, судах общей юрисдикции всех инстанций, а также в Верховном суде Российской Федерации (очно и/или онлайн- по согласованию с Работодателем);подготовка, согласование, направление требований кредиторов для включения в реестры по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный законодательством; отслеживание банкротных процедур с целью соблюдения сроков, установленных законодательством, и, как следствие, осуществление необходимых мероприятий по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный законодательством; контроль действий и бездействий конкурсных и арбитражных управляющих по заданиям Работодателя

качественно и в срок, установленный законодательством; знакомиться с материалами дел в судах, по заданиям Работодателя качественно и в срок, установленный Работодателем; выполнять индивидуальные задания адвокатов Коллегии, относящиеся непосредственно к текущей деятельности помощника адвоката Коллегии; вести ежедневную отчетность по уставленным правилам Работодателя, непосредственно в программном обеспечении Работодателя, и во всех установленных к исполнению базах, отчетных формах Работодателя.

Аналогичные положения о трудовой функции, а также о работе, поручаемой работнику, содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка Московской коллегии адвокатов "Кворум", введенных в действие "04" октября 2021 года Приказом председателя коллегии N 02/МКА/21 от "02" августа 2021 года.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления с локальным нормативным актом.

В Правилах внутреннего трудового распорядка, а также в Трудовом договоре, заключенном с истцом, есть прямое указание на то, что Работник должен вести учет и отёчность по выполняемым задачам и сопровождаемым делам в программном обеспечении Работодателя.

Из представленных ответчиком документов следует, что в ходе выполнения работы истец неоднократно нарушала свою трудовую функцию и положения ПВТР, в частности данное обстоятельство подтверждается докладными записками сотрудников в адрес Председателя Московской коллегии адвокатов "Кворум" Жидченко А.Н, а именно: докладные записки Чурилова А.В. от 12.05.2022 года об отказе Макарян И.С. подготовить правовые заключения в соответствии с требованиями и рекомендациями заказчика и от 06.06.2022 года о том, что Макарян И.С. направила требование о включении в реестр требований кредиторов с некорректной суммой задолженности, с заведомо ложными суммами о включении в реестр требований кредиторов, так как вышеуказанные суммы относились к другому дебитору; докладная записка от 06.06.2022 года, согласно которой Макарян И.С. нарушила сроки подготовки правовых заключений, установленных куратором проекта; докладная записка Чурилова А.В. от 14.06.2022 года, согласно которой в ходе проверки корректности заполнения Программы было выяснено, что Макарян И.С. игнорирует правила внутреннего делового распорядка и распоряжения руководителей, выразившееся в том, что Макарян И.С. не заполняет Программу должным образом; докладная записка Курганевич А.А. от 15.06.2022 года о том, что Макарян И.С. работала меньшее количество часов, чем предусмотрено трудовым договором, самостоятельно без согласования переносила сроки исполнения порученных задач, в некоторые дни не выполняла свою работу; докладная записка от 16.06.2022 года, согласно которой Макарян И.С. неуважительно общается с сотрудниками заказчика, игнорирует рекомендации заказчика к корректировке правовых документов.

Как усматривается из докладных записок, а также электронных писем истца в адрес заказчиков ответчика, Макарян И.С. не имеет должных профессиональных навыков, а также не обладает достаточными деловыми и личностными качествами, срывала сроки исполнения порученных заданий, отказывалась выполнять порученную работу.

16 июня 2022 года ответчиком было принято решение о неудовлетворительных результатах прохождения испытательного срока истцом увольнении Макарян И.С. до истечения срока испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Кроме того, для принятия решения о результатах прохождения испытательного срока Макарян И.С. было принято решение о необходимости интервьюирования сотрудника, в связи с чем, адвокатом Павловым А.А. было проведено интервьюирование Макарян И.С. 17 июня 2022 года в офисе Московской коллегии адвокатов "Кворум", расположенном в гор. Казань, по результатам которого было выявлено низкое качество знаний сотрудника Макарян И.С.

17 июня 2022 года Макарян И.С. отказалась от ознакомления с Заключением о результатах испытания от 16.06.2022 года и Уведомлением о непрохождении испытательного срока от 17.06.2022 года, что отражено в Акте N1 от 17.06.2022 года об отказе Макарян И.С. ознакомиться с Заключением о результатах испытания, а также в Акте N2 от 17.06.2022 года об отказе Макарян И.С. ознакомиться с Уведомлением о непрохождении срока испытания, подписанными в присутствии истца сотрудниками ответчика.

После отказа от личного ознакомления с Заключением о результатах испытания от 16.06.2022 года и Уведомлением о непрохождении испытательного срока от 17.06. 2022 года Председателем коллегии Жидченко А.Н, посредством корпоративной электронной почты данные уведомления были направлены в адрес корпоративной электронной почты Макарян И.С, а также почтой России и получено 21.06.2022 истцом, что подтверждает ее исковое заявление.

Согласно приказу N01/МКА/21 от 02 августа 2021 года "Об обязательном исполнении сотрудниками локальных нормативных актов (приказов, распоряжений и иных документов), направленных электронным образом", с которым истец ознакомлена 21.03.2022 года, все приказы, уведомления и иные документы, полученные посредством корпоративной электронной почты от Жидченко А.Н. и иных лиц, указанных приказе обязательны к приему и исполнению всеми сотрудниками Московской коллегии адвокатов "Кворум", что подтверждает выводы суда о получении истцом уведомлений о непрохождении испытательного срока, посредством корпоративной электронной почты, и данные обстоятельства в суде истцом опровергнуты не были.

Кроме того, вышеуказанные документы о непрохождении испытательного срока истцом были направлены в ее адрес ответчиком Почтой России по всем, известным ответчику адресам.

Приказом N 29/1-У от 21.06.2022 года Макарян И.С. уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); основанием к увольнению послужило уведомление о расторжении трудового договора от 17.06.2022, Заключение о результатах испытания от 16.06.2022 года.

Согласно Актов от 21.06.2022 в день увольнения, ответчик предпринял попытку ознакомить истца с документами, связанными с увольнением работника, с приказом об увольнении, однако, истец отказалась от подписания документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Павлова А.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения Макарян И. С. с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученных заданий в период испытательного срока, нарушении условий трудового договора, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. При этом суд верно указал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Вместе с тем, принимая во внимание письменные доказательства в виде Заключения о результатах испытания и уведомление о непрохождении испытания истцом, представленные докладные записки сотрудников, суд верно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, истец ознакомлен с актом проведения служебного расследования от 16.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы истца о несовершении ею дисциплинарных проступков, надлежащем исполнении должностных обязанностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, учитывая, что доказательств опровергающих выводы суда, истцом представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав Макарян И.С, судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в рамках ст.394 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, не учтено то обстоятельство, что задание на испытательный срок определено с конкретным сроком не было, сроки выполнения заданий не согласованы, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и признаются несостоятельными, поскольку задания поступали истцу в период всего испытательного срока выполнения работы с учетом заключенного трудового договора, опровергают доводы жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел обстоятельств того, что за весь период работы истец дисциплинарных взысканий предусмотренных ст.192 ТК РФ не имела, объяснения в рамках установленных нарушений от истца не истребовано, ответчиком нарушен порядок и сроки уведомления о непрохождении испытательного срока, не влечет отмену решения, поскольку ст.71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период испытательного срока у ответчика суд первой инстанции дал при вынесении решения, в том числе о порядке уведомления истца об увольнении, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику судов РФ различного уровня, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Макарян И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: