Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33-2883/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Терещенковой... о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском к Терещенковой И.А, просило взыскать денежные средства в размере 84 533, 53 рублей, мотивируя обращение тем, что ефрейтор Терещенкова И.Г. исключена из списков личного состава войсковой части N 72064 с 11.05.2017, однако за период с мая по июнь 2017 г. ответчику перечислена выплата денежного довольствия в размере 84 533, 53 рублей, которая подлежит возврату на лицевой счет истца, так как сведения об исключении ответчика из личного состава поступили в СПО "Алушта" только 15.08.2017.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя Шарапова А.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 12.10.1992 Терещенкова И.А. проходила военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Из списков личного состава войсковой части ответчик была исключена 30.06.2017, а с 01.07.2017 военным комиссариатом г. Москвы ответчику выдано пенсионное удостоверение и назначена пенсия за выслугу лет.

Из расчетных листков следует, что Терещенковой И.А. за май и июнь 2017 г. начислено и выплачено денежное довольствие в общей сумме 84 533, 53 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что данных, свидетельствующих о том, что работниками ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащей и не подпадают под категорию денежных средств, приправленных к заработной плате, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводам о переплате ответчику положенного денежного довольствия не вследствие описки или счетной ошибки, суд пришел к верному выводу об отказе в иске в полном объеме. Правильность такого подхода к разрешению возникших правоотношений подтверждается судебной практикой, в частности п. 53 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021) от 30.06.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕРЦ МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: