Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33-2884/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощниках судей Бухареве И.С., Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Юрковой Е.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрковой Е.Н. (паспорт ***) к ФГУП "Росморпорт" ((ИНН ***) о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юркова Е.Н. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.03.2022 по 27.09.2022 в размере 602371, 56 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1, л.д. 6-11, 183-188; т. 2, л.д. 84-88).

Требования мотивированы тем, что с 14.12.2015 она работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера. 25.01.2018 данная должность была сокращена и 12.04.2018 она была переведена на должность начальника отдела бюджетного учета и отчетности Управления по учету, методологии и отчетности. 16.03.2022 ей было вручено уведомлении о сокращении ее должности и предложение о занятии должности главного специалиста планово-экономического отдела Планово-экономического управления, от которой она отказалась. 17.03.2022 она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Данное увольнение она считала незаконным в связи с нарушением порядка сокращения ее должности, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

В суде первой инстанции истец Юркова Е.Н. и ее представитель Ю. уточненные исковые требования поддержали; представитель ответчика С. исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Юркова Е.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Юркову Е.Н, возражения представителя ответчика С, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2015 между ФГУП "Росморпорт" и Юрковой Е.Н. заключен трудовой договор N 117, согласно которому, Юркова Е.Н. принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера в управление бухгалтерского, статистического, налогового учета, отчетности и методологии. Место работы находилось по адресу: ***. Юрковой Е.Н. был установлен оклад в размере 97050 руб. в месяц (т. 1, л.д. 63-65, 66).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2015, Юркова Е.Н. с 01.01.2016 переведена на должность заместителя главного бухгалтера в управление по учету, методологии и отчетности. Юрковой Е.Н. установлен оклад в размере 101950 руб. в месяц (т. 1, л.д. 67, 68).

Дополнительным соглашением N 8 от 25.01.2018, Юркова Е.Н. с 12.04.2018 переведена на должность начальника отдела бюджетного учета и отчетности Управления по учету, методологии и отчетности. Юрковой Е.Н. установлен оклад в размере 86000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 69, 70).

Приказом от 14.03.2022 N 73/ш в штатное расписание ФГУП "Росморпорт" с 18.05.2022 внесены изменения, а именно из Управления по учету, методологии и отчетности отдела бюджетного учета и отчетности исключено штатная единица - начальник отдела (т. 1, л.д. 71).

16.03.2022 Юрковой Е.Н. вручено уведомление о сокращении штата работников от 15.03.2022. В этот же день Юрковой Е.Н. вручено предложение о занятии вакантной должности главного специалиста планово-экономического отдела Планово-экономического управления с окладом в размере 66100 руб, от занятия которой Юркова Е.Н. отказалась (т. 1, л.д. 72, 73).

16.03.2022 Юркова Е.Н. на имя генерального директора ФГУП "Росморпорт" подала заявление о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока указанного в уведомлении, а именно с 18.03.2022 с выплатной дополнительной компенсации в размере ее среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (т. 1, л.д. 74).

Приказом от 17.03.2022 N 252/к Юркова Е.Н. уволена 18.03.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. В этот же день Юркова Е.Н. ознакомлена с данным приказом (т. 1, л.д. 75).

В день увольнения с Юрковой Е.Н. был произведен окончательный расчет, начислены выходное пособие за 1 месяц в размере 162445 руб. 08 коп, дополнительная компенсация в размере 293948 руб. 24 коп, заработная плата за март 2022 года в размере 57790 руб. 00 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66312 руб. 50 коп, надбавка за выслугу лет в размере 5779 руб. 09 коп, совокупная выплата за вычетом НДФЛ составила 568740 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 83).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проверяя порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение представленными в суд штатными расписаниями; о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, истцу до увольнения предлагалась вакантная должность, от занятия которой истец отказалась; вакантных должностей, которые истец могла занимать с учетом своего опыта и квалификации не имелось, преимущественного права на оставление на работе истца не имелось, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца признано судом правильным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании записи в трудовой книжке недействительной, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно было отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности главного специалиста отдела закупок для нужд предприятия управления закупок, ведущего специалиста управления проектной деятельностью, главного специалиста отдела охраны труда, главного специалиста отдела экономической безопасности управления обеспечения безопасности, старшего администратора информационной безопасности отдела по защите информации управления обеспечения безопасности не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку из анализа должностных инструкций вышеуказанных должностей следует, что Юркова Е.Н. не могла их занимать в связи с отсутствием требуемого опыта работы и образования (т. 1, л.д. 112-113, 118-119, 120-122, 123-125, 130-131, 151-152).

Довод апелляционной жалобы истца о не предложении ей вакантной должности уборщика служебных помещений Пансионата "Моряк" судебной коллегией отвергается, поскольку указанная должность находится в ***, то есть в другой местности, при этом коллективный договор, который бы обязывал работодателя предлагать работнику вакантные должности в иной местности, в ФГУП "Росморпорт" отсутствует, в связи с чем указанная должность правомерно не предложена истцу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал ей в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о сокращении, в то время как она просила признать незаконным приказ N 252/к от 17.03.2022 о расторжении трудового договора N 117 и записи N 42 от 18.03.2022 в трудовой книжке, также не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку приказ N 252/к от 17.03.2022 об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об увольнении истца по сокращению, поэтому указание на отказ в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о сокращении не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных истцом требований, при том, что суд первой инстанции разрешая спор проверял законность увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о законности увольнения истца.

Кроме того, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 ; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 45-П). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 N 3-П; определения от 24.09.2012 N 1690-О и от 23.12.2014 N 2873-О др.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи