Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2890/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Лукьянченко В.В, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2022 по иску Середы И.Ю. к Берднику Б.М. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма и выселении, по встречному иску Бердника Б.М. к Середе И.Ю. о понуждении к заключении договора продажи жилых помещений

по апелляционной жалобе представителя Бердника Б.М. по доверенности Тихонова Р.Р. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Бердника Б.М, его представителей по доверенности и ордеру Тихонова Р.Р, Филачеву О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 г. указанный выше первоначальный иск удовлетворен, постановлено: расторгнуть договор найма от 28 августа 2004 г. кв. *, кв. * корп. * между Середой И.Ю. и Бердником Б.М, выселив Бердника Б.М. из указанных жилых помещений; взыскать с Бердника Б.М. в пользу Середы И.Ю. задолженность по договору найма в размере 1554432, 48 рублей, государственную пошлину 15972 рублей; в удовлетворении встречного иска отказать.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Середой И.Ю. основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что ответчик Бердник Б.М. не исполняет с 2014 г. обязанность по оплате договора найма переданных ему для проживания спорных жилых помещений, размер которой стороны в договоре определили 700 долларов в месяц.

Также судом рассмотрен встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором Бердник Б.М. просил заключить договор купли-продажи спорных квартир, которые им оплачены в сумме 12000000 рублей согласно договоренности с * ответчика Середы И.Ю. - *.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 309, 310, 307, 671 п. 1, 678, 682 п.п. 1, 3, 687 п. 2, 688, 450 п. 2 подп. 1, 550, 10, 421 п. 1, 454 п. 1, 540 п. 1, 429 п. 1, 445 п. 4196, 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Бердника Б.М, оценил представленные доказательства, заявление Бердника Б.М. о пропуске исковой давности и пришел к выводу о том, что устная договоренность о продаже недвижимого имущества недействительна в силу закона (ст. 550 Гражданского кодекса РФ), в то время как Середой И.Ю. представлен допустимые доказательства заключения договора найма спорных квартир и условий такого договора, расчет задолженности по которому Бердником Б.М. не опровергнут и в пределах срока исковой давности, с 24 ноября 2019 г. по 30 апреля 202 г, составляет указанную выше сумму.

В апелляционной жалобе представителя Бердника Б.М. по доверенности Тихонова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что договор найма Бердник Б.М. не подписывал, а договоренность о продаже спорных квартир подтверждена расписками * ответчика - *.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорных жилых помещений: кв. *, кв. * корп. *является Середы И.Ю. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 1995 г. (кв. 69) и договора купли-продажи от 24 сентября 1999 г. (кв. 70), в отношении которых она 28 августа 2004 г. заключила с Бердником Б.М. договор найма.

Бердником Б.М. не представлено доказательств исполнения указанного договора в части оплаты в размере 700 долларов США ежемесячно, но не оспаривается исполнение Середой И.Ю. обязанности по предоставлению данных жилых помещений для проживания.

Также Бердником Б.М. не представлено и каких-либо доказательств заключения с Середой И.Ю. договоров купли-продажи: ни предварительного, ни основанного указанных квартир.

Согласно подп. 1 п. 2, п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 435 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Бердником Б.М. допущено существенное нарушение прав наймодателя жилых помещений, которое влечет расторжение договора наряду с взыскание задолженности по нему в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на доказательства, подтверждающие применительно к ст. 8 Гражданского кодекса РФ наличие у Середы И.Ю. обязанности заключить с истцом договоры купли-продажи находящихся в пользовании ответчика жилых помещений, по поводу которых возник спор, имея в виду, что между этими лицами отсутствовали договорные правоотношения, регулирующие заключение предварительного и основного договора купли-продажи жилых помещений.

Расписки, имеющиеся в деле, не имеют отношения к Середе И.Ю, а каких-либо требований к лицу, которое получало денежные средства согласно этим распискам, Бердником Б.М. не заявлено.

В апелляционной жалобе не оспаривается правильность применения судом первой инстанции положений ст. 550 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, из содержания решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу имеющиеся доводы и возражения сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи