Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2435/2022 по апелляционной жалобе, с дополнениями, ответчика Кудряшовой И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО БИПМАШИН и Кудряшовой... в пользу ООО Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус задолженность по договору лизинга в размере 2 981 945, 15 руб, расходы по оплате госпошлины 23109, 73 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО БИПМАШИН, Кудряшовой И.А, в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга N... от 18 декабря 2017 года в общем размере 2 981 945 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 109 руб. 73 коп.

Мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2017 года между истцом и ответчиком ООО БИПМАШИН заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого истец обязался осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность и передать Обществу во временное пользование с последующим переходом права собственности к нему предмет лизинга: транспортные средства. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, приобретя в свою собственность у АО "Мерседес-Бенц Рус" на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года транспортные средства и передав их во владение ООО БИПМАШИН по акту приема-передачи имущества от 19 декабря 2017 года. Общая цена лизинга составила 30 688 848 руб. Лизингополучателем были произведены авансовые платежи и частично оплачены лизинговые ежемесячные платежи. Вместе с тем, лизингополучателем установленный график платежей нарушался, в результате чего по состоянию на 28 октября 2021 года за лизингополучателем образовалась задолженность в размере 1 935 839 руб. 57 коп. На данную задолженность, согласно п. 9.3. договора лизинга, истец начислил неустойку. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед истцом по договору лизинга от 18 декабря 2017 года между истцом и Кудряшовой И.А. был заключен договор поручительства от 18 декабря 2017 года, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга. На аналогичных условиях между истцом и ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" был заключен 18 декабря 2017 года договор поручительства. Истец направил в адрес поручителей требования о погашении задолженности, которое исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев А.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кудряшовой И.А. по доверенности Егорова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ООО БИПМАШИН в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, равно как и не представил возражений на исковое заявление.

Конкурсный управляющий ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ судебным определением от 30 июня 2022 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кудряшова И.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кудряшовой И.А. - по доверенности Егорова О.В, явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус" - Зайцев А.В, явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3).

Согласно п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.п.4, 5 Федерального Закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п.4).

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п.5).

Положениями п. 1 ст. 28 данного Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (п.2).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 " О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 декабря 2017 года между истцом ООО Мерседес -Бенц Файненшл Сервисес Рус и ответчиком ООО БИПМАШИН заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого истец обязался осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность и передать Обществу во временное пользование с последующим переходом права собственности к нему предмет лизинга: транспортные средства в количестве 25 штук (п.1.1. договора) (л.д. N 9-22).

Согласно п.п.1.3, 2.1. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, указанного в п.3.3. договора.

Согласно п. 8. 1 договора общая сумма договора составляет 30 738 848 руб, в том числе НДС в размере 4 688 976 руб. 75 коп.

Положениями п. 9.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 30 688 848 руб, в том числе НДС в размере 4 681 349 руб. 75 коп.

Уплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком платежей на расчетный счет, указанный лизингодателем (п.9.2).

В счет общей суммы лизинговых платежей, указанной в п. 9.1 договора, в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора лизингополучатель уплачивает в виде аванса сумму 8 662 500 руб, в том числе НДС в размере 1 321 398 руб. 31 коп. (п. 9.5).

Положениями п. 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей после даты, предусмотренной графиком платежей, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 9.4. договора перечисление суммы штрафа должно быть произведено либо отдельным платежным документом, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. В случае неуплаты сумм штрафа последующие платежи независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа в первую очередь засчитываются в погашение штрафа, а в оставшейся части принимаются как лизинговые платежи.

Согласно п. 15.1 договора исполнение лизингополучателем обязательств по настоящему договору обеспечивается, в том числе, поручительством ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР", Кудряшовой И.А.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, приобретя в свою собственность у АО "Мерседес-Бенц Рус" на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года транспортные средства и передав их во владение ООО БИПМАШИН (л.д. N 23-30).

Факт передачи истцом лизингополучателю предмета лизинга по договору от 18 декабря 2017 года ответчиками оспорен не был.

18 декабря 2017 года между истцом и ответчиком Кудряшовой И.А, а также между истцом и ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР", в лице генерального директора Кудряшовой И.А, были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга от 18 декабря 2017 года, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, авансового платежа, неустойки, выкупной цены предмета лизинга, всех дополнительных расходов (п.п. 1.1, 1.3. договора) (л.д. N 31-34).

Согласно содержанию искового заявления, пояснениям представителя истца и представленным представителем истца в материалы дела актам сверки взаимных расчетов (л.д. N 96-101), по состоянию на 28 октября 2021 года за лизингополучателем образовалась задолженность в размере 1 935 839 руб. 57 коп. ввиду нарушения предусмотренного договором графика платежей.

Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, которое ответчиками удовлетворено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д. N 76-78).

Суд посчитал, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт наличия у ООО БИПМАШИН задолженности перед истцом по договору лизинга от 18 декабря 2017 года в размере 1 935 839 руб. 57 коп, наличие данной задолженности и ее размер ООО БИПМАШИН оспорены в судебном заседании не были.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, за период с 30 октября 2019 года по 30 сентября 2021 года размер неустойки составляет 1 044 071 руб. 68 коп. (л.д, 97-98).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО БИПМАШИН основного обязательства по договору, заключенному с истцом, с достоверностью и очевидностью подтвержден материалами дела, согласно положениям ст. 363 ГК РФ и условиям заключенного договора поручительства Кудряшова И.А. как поручитель отвечает перед истцом солидарно с основным должником, на основании изложенного, суд счел верным взыскать солидарно с ответчиков ООО БИПМАШИН и Кудряшовой И.А. в пользу ООО "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус" задолженность по договору лизинга в размере 2 981 945, 15 рублей 00 копеек, из которых 1 935 839 руб. 57 коп. задолженность по договору лизинга от 18.12.2017 г, 1 044 071 руб. 68 коп. размер неустойки за период с 30.10.2019 г. по 30.09.2021 г.

На основании ст. 98 ГПК суд взыскал солидарно с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 109 руб. 73 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...