Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2896/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Романова Б.Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-614/2022, которым постановлено:

исковые требования Акимовой Наталии Борисовны к Романову Борису Николаевичу о возмещении ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Романова Бориса Николаевича в пользу Акимовой Наталии Борисовны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акимова Н.Б. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Романову Б.Н. о возмещении ущерба в результате залива квартиры. В обосновании исковых требований указала, что 17 июня 2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, нанимателем которой она является на основании договора социального найма жилого помещения N 541050505 от 18 июня 2012 года. Согласно акту комиссии представителей ГБУ "Жилищник адрес Выхино-Жулебино" от 17 июня 2019 года установлено, что залитие квартиры N 300 произошло "из вышерасположенной квартиры N 304. Согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ответчик, Романов Б.Н. Согласно экспертному заключению N 480/21, вынесенному в результате судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения имущества по адресу: адрес по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 17 июня 2019 года 2019 года составляет без учета износа сумма, а рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма, а всего сумма Таким образом, истец считает ответчика виновным в причинении вреда своему имуществу. Просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчика денежные средства в размере сумма - ущерб в результате залива квартиры, сумма - расходы на проведение независимой экспертизы, сумма - расходы на оплату услуг представителя

Истец Акимова Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности, фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Ответчик, Романов Б.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о явке в суд.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Романов Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 26 октября 2022 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, нанимателем которой она является на основании договора социального найма жилого помещения N 541050505 от 18 июня 2012 года. Согласно акту комиссии представителей ГБУ "Жилищник адрес Выхино-Жулебино" от 17 июня 2019 года установлено, что залитие квартиры N 300 произошло "из вышерасположенной квартиры N 304". Согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ответчик Романов Борис Николаевич.

Из материалов дела следует, что залив квартиры, в которой проживает истец, произошел из квартиры ответчика.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что Акт о залитии был составлен не комиссией управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес "Выхино-Жулебино", а единственным лицом, мастером участка, хотя сама форма Акта указывает на то, что он должен быть составлен комиссионно. Кроме того, в указанном Акте фактически не установлена причина залития квартиры истца, так как текст Акта содержит указание на то, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 304 и в скобках идет указание на "порвалась гибкая подводка", однако отсутствует какое-либо указание на то, где данная "гибкая подводка" была расположена, имеет ли она какое-либо отношение к зоне ответственности ответчика или была расположена в стояке водопроводных коммуникаций, за которые несет ответственность управляющая компания. Ответчик считает, что представленный Акт не дает возможности определить фактическую причину прорыва "гибкой подводки", что ставит под сомнение наличие вины Ответчика, так как подобного рода прорыв "гибкой подводки", мог произойти и по вине обслуживающей организации предоставляющей соответствующие коммунальные услуги. Тем самым, представленный истцом Акт, не может являться допустимым доказательством вины ответчика, в силу того, что Акт противоречит положениям действующего законодательства.

Помимо прочего, представитель ответчика представил Договор безвозмездного пользования жилого помещения, заключенный между ответчиком и матерью ответчика от 01 марта 2019 года. Указывал, что фактическим пользователем квартиры на момент наступления ущерба, являлась мать ответчика, фио, и тем самым настоящий ответчик является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Ответственность за наступивший вред при подтверждении вины должна быть возложена на мать ответчика.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 11 октября 2021 года по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено фио "РиК".

Согласно заключению эксперта N 480/21 от 14 января 2022 года, подготвленного фио "РиК", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения имущества по адресу: адрес по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 17 июня 2019 года составляет без учета износа сумма, а рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма, а всего сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, п. 4 ст.30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик, будучи собственником жилого помещения обязан поддерживать свое жилое помещение, находящиеся в нем вещи, в надлежащем состоянии, своими действиями (бездействиями) не нарушать права и законные интересы других лиц, в частности соседей по многоквартирному жилому дому.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять проведенной экспертизе в качестве доказательства суммы ущерба нет. Вина ответчика в заливе квартиры установлена актом комиссии ГБУ "Жилищник адрес Выхино-Жулебино". Доказательств иного ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что Акт комиссии о залитии квартиры был составлен не должным образом, и поэтому он является недопустимым доказательством, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленное судом наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Представленный ответчиком в дело договор безвозмездного пользования квартирой также не освобождает ответчика от ответственности, поскольку именно собственник жилого помещения, а именно ответчик, обязан возместить причиненный им ущерб в результате залива.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, в рамках заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ответчик должен возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором N 19-0627/8-2 на проведение работ по экспертизе ущерба от 27 июня 2019 года и квитанцией на оказание услуг N 011240 серия АА.

Расходы на оплату услуг представителей истца составили сумма, что подтверждается Договором об оказании услуг N 02/11-2019 года от 01 ноября, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд, исходя из степени сложности дела, затраченного времени представителей, уменьшил возмещение услуг представителей истца до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что Акт от 17.06.2019 составлен не комиссией управляющей компании, а единственным лицом мастером участка, не содержит сведений о причине залива, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, не влекут отмены принятого решения, поскольку данный акт составлен мастером участка управляющей компании, т.е. лицом не заинтересованным в исходе дела, отражает повреждения, полученные помещениями в результате залива, причину залива помещения. Оснований не доверять данному акту не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств опровергающих сведения содержащиеся в Акте ответчиком представлено не было. Суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент залива фактическим пользователем квартиры являлась мать ответчика фио, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик является собственником квартиры, а кроме того доводы о том, что на момент затопления истица ответчик не проживал в квартире, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: