Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2907/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Шокуровой Л.В, Мордвиной Ю.С, при секретаре Бураевой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ "Осеево" по доверенности Ивахиной Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск СНТ "Осеево" (ОГРН..) к Дедашу А.В. (паспорт гражданина РФ..) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Дедаша А.В. в пользу СНТ "Осеево" неосновательное обогащение в размере 21 833 рублей и судебные расходы в размере 855 рублей, всего в размере 22 688 (двадцати двух тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Осеево" обратилось в суд с иском к Дедаш А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 784 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 276 рублей 29 копеек и судебных расходов в размере 65 607 рублей 93 копеек, ссылаясь на то, что ответчик не является членом СНТ, его земельный участок располагается на территории СНТ, он пользуется объектами инфраструктуры, но не оплачивал их создание и приобретение, не вносил плату за их пользование.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал требования полностью.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что был ограничен в пользовании объектами инфраструктуры истца с... г.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец СНТ "Осеево", в лице представителя по доверенности Ивахиной Е.Ю, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Дедаш А.В. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель СНТ "Осеево" по доверенности Ивахина Е.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Дедаш А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Щёлковский район, СНТ "Осеево", участок 80, обшей площадью 800 м 2, кадастровый номер.., что подтверждено выпиской из ЕГРН о переходе права собственности на участок, полученной по запросу суда.

Указанный участок располагаются в пределах границ земельного участка (кадастровый номер..), принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами не заключён договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца.

ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием членов СНТ "Осеево" на период с... г. по... г. утверждены размеры членского взноса - 6 993 рубля и хозяйственного взноса - 14 рублей 59 копеек с 1 м 2 площади земельного участка, итого для владельца участка 800 м 2 - 18 662 рубля, что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием членов СНТ "Осеево" на период с... г. по... г. утверждены размеры членского взноса - 7 090 рублей и целевого взноса - 14 рублей 92 копейки с 1 м 2 площади земельного участка, что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием членов СНТ "Осеево" на период с... г. по... г. утверждены размеры членского взноса - 6 347 рублей и целевого взноса - 15 рублей 37 копеек с 1 м 2 площади земельного участка, что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Хозяйственная деятельность истца подтверждена договорами оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта от ДД.ММ.ГГГГ., договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, справками о расходования взносов, оборотно-сальдовыми ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что на основании протоколов общего собрания членов СНТ "Осеево" от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. было ограничено право ответчика в пользовании общим имуществом истца, а именно: автоматическими въездными воротами, местами общего пользования, колодцами, уличными проездами, местами сбора мусора, линиями электропередач, технологическим подключением участка к ЛЭП с ограничением режима потребления электроэнергии хозяйством на участке.

Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил, что указанные ограничения действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что данные ограничения в пользовании объектами инфраструктуры истца сохраняются для него и в настоящее время, а именно: невозможность въезда на территорию СНТ через автоматические ворота и движения по ней из-за не включения его телефона в систему допуска, наличие запертых на замок колодцев и др.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", исходил из того, что ответчик не является членом СНТ, между сторонами не заключён договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца, ответчик реально мог пользоваться и пользовался объектами инфраструктуры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а истец понёс реальные расходы по его содержанию, в связи с чем ответчик должен возвратить истцу неосновательно сбережённые денежные средства, заплатив за пользование объектами инфраструктуры сумму в размере 21 833 рублей из расчёта: 18 662 + (7 090 + 800 * 14, 92) / 12 мес. * 2 мес.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что требование о возврате неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик узнал о неосновательном пользовании имуществом истца до ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено не было, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как ответчик узнал о неосновательном обогащении, не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного началом исчисления периода, за который подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, является дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом со ссылкой на Правила оплаты взносов и потребляемой электроэнергии, утвержденных общим собранием членов СНТ "Осеево" ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ответчик членом СНТ не является, кроме того такие Правила в материалы дела истцом не представлены.

Решений общего собрания членов товарищества, установивших порядок внесения платы за пользование инфраструктурой товарищества для граждан, ведущих дачное хозяйство индивидуально, в материалах дела не имеется, на их наличие истец не ссылался.

Таким образом, оснований для взыскания штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не установил, поскольку истец в адрес ответчика с требованием о взыскании денежных средств (взносов) обратился только ДД.ММ.ГГГГ...

Доводы жалобы в указанной части коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Со ссылкой на то, что истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что после ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имеет возможность пользоваться объектами инфраструктуры истца, суд пришел к выводу, что период за который подлежат взысканию денежные средства является с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчик реально мог пользоваться и пользовался объектами инфраструктуры.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком и объектами инфраструктуры лежит на владельце данного земельного участка - Дедаш А.В.

Истец не оспаривал тот факт, что в соответствии с решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. указанные ответчиком ограничения действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., факт чинения препятствий ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. истец оспаривал.

Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании земельным участком и объектами инфраструктуры в период с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

В связи с чем коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчик денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ошибочными.

В связи с чем ответчик должен возвратить истцу неосновательно сбережённые денежные средства, заплатив за пользование объектами инфраструктуры сумму в размере 9321, 50 руб. Общая сумма подлежавшая взысканию составит 31154, 50 руб.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд исходил из того, что из предмета договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно установить, что он был заключён по поводу настоящего спора сторон, т.к. отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать личности должников, в связи с чем не нашел оснований для компенсации понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Ивахиной Е.Ю, предметом которого является подготовка претензий в адрес должников, подготовка искового заявления, представление интересов в суде. Факт несения расходов по договору подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57). Ивахина Е.Ю. участвовала в суде первой инстанции, в том числе подписывала и подавала настоящее исковое заявление.

С учетом объема проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, категории сложности дела, критерий разумности пределов расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10000 руб.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1134, 62 руб, пропорционального удовлетворенным требованиям

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено определение Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части возвращения искового заявления СНТ "Осеево" к Караванской И.И, Соколовой Т.С, Цепковой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, не может являться основанием для отмены настоящего решения с направлением дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, на что указано истцом в дополнениях к апелляционной жалобе.

Требования СНТ "Осеево" к Караванской И.И, Соколовой Т.С, Цепковой О.М. о взыскании неосновательного обогащения подлежат рассмотрению, в данном случае, в рамках отдельного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования СНТ "Осеево" (ОГРН..) к Дедашу А.В. (паспорт гражданина РФ..) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Дедаша А.В. в пользу СНТ "Осеево" неосновательное обогащение в размере 31154, 50 рублей, судебные расходы в размере 11134, 62 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: