Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2923/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО ГК "ОПТИ" по доверенности адвоката фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО ГК "ОПТИ" к Суркову Сергею Валерьевичу, Абрамычевой Галине Валентиновне о привлечении к субсидиарной ответственности солидарных ответчиков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ГК "ОПТИ" обратились в суд с исковым заявлением к Суркову С.В, Абрамычевой Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарных должников. В обоснование своих требований указал, что 26 июня 2017 года между ООО ГК "ОПТИ" и ООО "Первая оросительная компания" был заключен договор поставки N 26/06. Согласно условиям заключенного договора поставки, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу товар - полимерные трубы, комплектующие и оборудование, а истец принял на себя обязательство принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора. Пунктом 1.3 договора поставки от 26 июня 2017 г..определено, что наименование, ассортимент, качество, цена, условия, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. В силу п. 2.1 и 2.2 если иное не указано в спецификациях, отгрузка товара производится со склада ответчика, в срок, указанный в спецификации на поставку данного товара. Товар, указанный в спецификации может поставляться отдельными партиями. Таким образом, указанным условиям договора поставки от 26 июня 2017 г..N 26/06, в частности условиям о товаре, подлежащего поставки, сроке поставки стороны придали существенное значение. Приложением N 1 к договору поставки - спецификации истец и ответчик определили, что поставки подлежат трубы БРСО75ММ 6М PN5 в количестве 150 единиц по цене 1 650 руб. и трубы БРСФ75ММ 5М PN5 в количестве 130 штук по цене 1 950 руб. за единицу. Исходя из подписанной между сторонами спецификации, общая стоимость договора на момент его подписания составила 501 000 руб. в том числе НДС 18%. Срок действия договора стороны определили до 29 декабря 2017 года. Условиями договора поставки от 26 июня 2017 г..N 26/06 п. 3.3, 3.4 было определено, что за поставляемый товар истец производит оплату в размере 100% стоимости товара, на основании счета выставляемого поставщиком.

Все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате в день поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. 28 июня 2017 года истец, платежным поручением от 27 июня 2017 года N 316 в счет оплаты по договору поставки от 26 июня 2017 года N 26/06 перечислил на расчетный счет ООО "Первая оросительная компания" сумму предоплаты в размере 501 000 руб. Обязательства истца по оплате поставляемой по договору продукции были исполнены 28 июня 2017 г..в полном объеме. Однако ООО "Первая оросительная компания" обязательства по передаче товара в срок до 29 декабря 2017 г..исполнены не были. В ходе исполнения договора ООО "Первая оросительная компания" заявило истцу о невозможности исполнения договора поставки, на условиях предусмотренных договором, и направили в адрес истца уведомление, согласно которому также гарантировали возврат денежных средств в размере 501 000 руб. Платежным поручением N 27 от 30 ноября 2017 г..должник перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда адрес от 08.11.2018 г..по делу А41-25689/2018 удовлетворены исковые требования ООО ГК "ОПТИ" к ООО "Первая оросительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 000 руб, проценты 39 807 руб, судебные расходы 12 617 руб. Определением от 28 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу апелляционная жалоба ООО "Первая оросительная компания" были возвращены подателю жалобы. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N 012299128 от 21 февраля 2019 года о взыскании в ООО "Первая оросительная компания" денежных средств в размере 503 424 руб. 17 апреля 2019 г..Химкинским РОСП ГУФССП по адрес на основании указанного исполнительного листа, в отношении ООО "Первая оросительная компания" было возбуждено исполнительное производство N 29322/19/50043-ИП.

Указанное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 июня 2020 года ООО "Первая оросительная компания" ликвидировано 27 апреля 2020 года в связи с принятием налоговым органом решения об исключении из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г..N 129-ФЗ "О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании ранее принятого решения Межрайонной инспекции ФНС N 23 по адрес от 09 января 2020 года N 118 о предстоящем исключении ООО "Первая оросительная компания", что подтверждается копией публикации в Вестнике государственной регистрации N 1 (768) 200 часть 2. В связи с чем 07 апреля 2017 года регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и соответственно должник прекратил свою деятельность 31 июля 2017 г..Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на дату обращения в суд единоличным исполнительным органом являлся ответчик фио, а участниками общества фио, Сурков С.В, фио фио дату возникновения долга, по состоянию на 08 ноября 2018 года и по состоянию на 28 апреля 2020 года, участниками общества являлись фио, Сурков С.В, Абрамычева Г.В. Просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно денежные средства в размере 503 424 руб.

Истец ООО ГК "ОПТИ" действующий по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Сурков С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований полном объеме, по доводам возражений на иск.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам возражений на иск.

Представитель ответчиков действующий по доверенностям фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований полном объеме, по доводам возражений на иск.

Третье лицо фио о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ООО ГК "ОПТИ" по доверенности адвокат фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО ГК "ОПТИ" по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Абрамычевой Г.В, фио по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 26 июня 2017 года между ООО ГК "ОПТИ" и ООО "Первая оросительная компания" был заключен договор поставки N 26/06. Согласно условиям заключенного договора поставки, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу товар- полимерные трубы, комплектующие и оборудование, а истец принял на себя обязательство принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.3 договора поставки от 26 июня 2017 года определено, что наименование, ассортимент, качество, цена, условия, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 и 2.2 если иное не указано в спецификациях, отгрузка товара производится со склада ответчика, в срок, указанный в спецификации на поставку данного товара. Товар, указанный в спецификации может поставляться отдельными партиями. Таким образом, указанным условиям договора поставки от 26 июня 2017 г. N 26/06, в частности условиям о товаре, подлежащего поставки, сроке поставки стороны придали существенное значение. Приложением N 1 к договору поставки-спецификации истец и ответчик определили, что поставки подлежат трубы БРСО75ММ 6М PN5 в количестве 150 единиц по цене 1 650 руб. и трубы БРСФ75ММ 5М PN5 в количестве 130 штук по цене 1 950 руб. за единицу. Исходя из подписанной между сторонами спецификации, общая стоимость договора на момент его подписания составила 501 000 руб. в том числе НДС 18%. Срок действия договора стороны определили до 29 декабря 2017 года. Условиями договора поставки от 26 июня 2017 г. N 26/06 п. 3.3, 3.4 было определено, что за поставляемый товар истец производит оплату в размере 100% стоимости товара, на основании счета выставляемого поставщиком. Все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате в день поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

28 июня 2017 года истец, платежным поручением от 27 июня 2017 года N 316 в счет оплаты по договору поставки от 26 июня 2017 года N 26/06 перечислил на расчетный счет ООО "Первая оросительная компания" сумму предоплаты в размере 501 000 руб. Обязательства истца по оплате поставляемой по договору продукции были исполнены 28 июня 2017 года в полном объеме. Однако ООО "Первая оросительная компания" обязательства по передаче товара в срок до 29 декабря 2017 года исполнены не были. В ходе исполнения договора ООО "Первая оросительная компания" заявило истцу о невозможности исполнения договора поставки, на условиях предусмотренных договором, и направили в адрес истца уведомление, согласно которому также гарантировали возврат денежных средств в размере 501 000 руб. Платежным поручением N 27 от 30 ноября 2017 года должник перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда адрес от 08 ноября 2018 года по делу А41-25689/2018 удовлетворены исковые требования ООО ГК "ОПТИ" к ООО "Первая оросительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 000 руб, процентов 39 807 руб, судебных расходов 12 617 руб. Определением от 28 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу апелляционная жалоба ООО "Первая оросительная компания" были возвращены подателю жалобы.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N 012299128 от 21 февраля 2019 года о взыскании в ООО "Первая оросительная компания" денежных средств в размере 503 424 руб. 17 апреля 2019 года Химкинским РОСП ГУФССП по адрес на основании указанного исполнительного листа, в отношении ООО "Первая оросительная компания" было возбуждено исполнительное производство N 29322/19/50043-ИП. Указанное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 05 июня 2020 года ООО "Первая оросительная компания" ликвидировано 27 апреля 2020 г. в связи с принятием налоговым органом решения об исключении из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании ранее принятого решения Межрайонной инспекции ФНС N 23 по адрес от 09 января 2020 г. N 118 о предстоящем исключении ООО "Первая оросительная компания", что подтверждается копией публикации в Вестнике государственной регистрации N 1 (768) 200 часть 2.

07 апреля 2017 года регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и соответственно должник прекратил свою деятельность 31 июля 2017 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на дату обращения в суд единоличным исполнительным органом являлся ответчик фио, а участниками общества фио, Сурков С.В, фио фио дату возникновения долга, по состоянию на 08 ноября 2018 года и по состоянию на 28 апреля 2020 года, участниками общества являлись фио, Сурков С.В, фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.53.1 ГК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельств, позволяющих привлечь руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так учел, что с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обязательств перед истцом, а так же, если истец утверждает, что учредитель и генеральные директоры действовали недобросовестно и (или) неразумно, то следует представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора либо учредителя.

Судом учтено, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом принято во внимание, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Отказывая в удовлетворении производных исковых требований, суд исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, обоснованно указав, что факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствуют о вине или недобросовестности действий ответчиков.

Ссылка на то, что решением Бутырского суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года фио был привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Первая оросительная компания" в размере 503 424 руб. перед ООО Группа Кормпаний ОПТИ, выводы суда первой инстанции не опровергает.

фио являлся генеральным директором и учредителем ООО "Первая оросительная компания" с размером доли в уставном капитале 56 % и мог давать обязательные для общества указания, либо иным образом определять его действия.

Доля ответчиков в уставном капитале составляла 44 % (доля Абрамычевой Г.В. 20 %, доля фио - 24 %), в силу чего не имели возможности контролировать действия общества и в силу положений ч.3 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на них не может быть возложена субсидиарная ответственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО ГК "ОПТИ" по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: