Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2928/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2209/22 по апелляционной жалобе истцов фио, Морозовой Е.Г, фио, Межуевой К.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова Александра Александровича, Морозовой Елены Геннадьевны, Морозова Дмитрия Александровича, Межуевой Ксении Ивановны к отделению МФЦ по адрес, ГБУ адрес адрес Москвы", ТСЖ "Большая Садовая, 10" о признании задолженности по ЖКУ безденежным долгом, признать отсутствующей задолженность, возложении обязанности произвести перерасчет, удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность по найму за период с июля 2020 года по 31.07.2021 года, за период с 01.08.2021 года по 31.12.2021 года; отопление и содержание за период с 01.07.2020 года по 31.07.2021 года, с 01.08.2021 года по 31.12.2021 года за жилое помещение по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А. А, Морозова Е. Г, Морозов Д. А, фио обратились в суд с иском к отделению МФЦ по адрес, ГБУ адрес адрес Москвы", ТСЖ "Большая Садовая, 10" о признании задолженности по ЖКУ безденежным долгом, признать отсутствующей задолженность, возложении обязанности произвести перерасчет, ссылаясь на то, что в отделении МФЦ истцам была выдана справка о финансовом состоянии лицевого счета N 2006661410 по адресу: адрес, в которой указано о наличии на декабрь 2018г. просроченной задолженности по оплате ЖКУ в размере сумма Истцы обращались в МФЦ с просьбой списать данную задолженность, однако, им было отказано.

С учетом изложенного, истцы просили признать задолженность семьи фио по квартире N 35 дома 10 по адрес адрес по оплате ЖКУ за период с 2007 года по май 2019 года в размере сумма безденежным долгом (нереальным ко взысканию), по которому обязательства прекращено в следствие невозможности его исполнения (истечение срока исковой давности), обязать ответчиков списать безденежный долг по оплате ЖКУ в размере сумма по квартиры N 35 дома 10 по адрес адрес, признать отсутствующей задолженность по услугам за найм, отопление и содержание (техобслуживание) жилого помещения по квартиры N 35 дома 10 по адрес г. Москвы за период с 2013 года по 31.12.2021 года, обязать ответчиков произвести перерасчет (корректировку) начислений за ЖКУ по ХВС, канализации и водоотведению по квартире N 35 дома 10 по адрес г. Москвы за период с 2007 года по настоящее время по причине временного (1984 года) не проживания истцов по данной жилой площади прекратить дальнейшее начисление по ХВС, канализации и водоотведению до окончания временного отсутствия истцов в квартире N 35 дома 10 по адрес г. Москвы.

Истцы Морозова Е. Г, Морозов Д. А, фио не явились, извещены, направили в суд своего представителя.

Истец и представитель истцов Морозов А. А, явились, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков отделению МФЦ по адрес, ТСЖ "Большая Садовая, 10" не явились, извещены, ТСЖ представил отзыв на иск в котором просил отказать в удовлетворении требований.

ГБУ адрес адрес Москвы" по доверенности явилась, требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Морозов А.А, Морозова Е.Г, Морозов Д.А, фио

Истцы Морозов А.А, Морозова Е.Г, Морозов Д.А, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика ГБУ адрес адресМосквы" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчиков отделения МФЦ по адрес, ТСЖ "Большая Садовая, 10" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес адресМосквы", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ также закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от дата N 299-ПП (ред. от дата) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции: начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности (п. 3.2.1).

Организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги (п. 3.2).

Исходя из указанных положений норм права, Многофункциональные центры районов занимаются начислением платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства переданы от ГКУ адрес, которые были реорганизованы в ГБУ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для целей учета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N 35, открыт лицевой счет N 2006661410 (л.д. 7).

По указанному счету выставлены счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 49-56), а именно: сумма задолженности за 01.01.2013 по 12.12.2013г. составляет 209415, 57; сумма задолженности за 01.12.2014 по 12.12.2014 г. составляет 219538, 88; сумма задолженности за 01.12.2015 по 12.12.2015 г. г. составляет 230163, 34; сумма задолженности за 01.12.2016 по 12.12.2016 г. составляет 244571, 38, сумма задолженности за 01.12.2017 по 12.12.2017 г. составляет 16937, 91; сумма задолженности за 01.12.2018 по 12.12.2018 г. составляет 15313, 93; сумма задолженности за 01.12.2019 по 12.12.2019 г. составляет 24910, 29, сумма задолженности за 01.12.2020 по 12.12.2020 г. составляет 29101, 96.

Из доводов искового заявления следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 2007 года по май 2019 года не подлежит взысканию и должна быть признана судом безнадежной ко взысканию, поскольку задолженность за период с 2007г. до декабря 2018 г. в размере сумма не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности, в порядке ст. 199 ГПК РФ.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая данные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

Срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

В свою очередь, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также ранее действовавшим "Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен. Тогда как в настоящем деле ответчиком не было заявлено самостоятельных требований к истцу о взыскании задолженности за указанный период.

Также, по смыслу положений ст. 199 ГК РФ, ходатайство о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только ответчиком, каковыми в рамках настоящего гражданского дела истцы не являются. Истцы не лишены права заявить указанное ходатайство в случае предъявления ТСЖ к ним требований о взыскании суммы задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду неверно избранного истцом способа защиты права исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку ГБУ не занимается начислением платежей за жилые помещения, то требования о признании задолженности безнадежной к взысканию не подлежат удовлетворению, поскольку по данным требованиям ГБУ адрес адрес Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о признании задолженности семьи фио по квартире N 35 дома 10 по адрес адрес по оплате ЖКУ за период с 2007 года по май 2019 года в размере сумма безденежным долгом (нереальным ко взысканию), по которому обязательства прекращены вследствие невозможности его исполнения (истечение срока исковой давности), то суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности списать безденежный долг по оплате ЖКУ в размере сумма по квартиры N 35 дома 10 по адрес адрес.

Разрешая требования истца о признании отсутствующей задолженности по услугам за найм, отопление и содержание (техобслуживание) жилого помещения по квартире N 35 дома 10 по адрес адрес за период с 2013 года по 31.12.2021 года, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции установлено, что исполненные добровольно ответчиками платежи не могли быть зачтены за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Из искового заявления следует, что ответчик неверно распределял поступающие от них платежи в счет ранее образовавшейся задолженности.

Истцами представлены заявления от 14.08.2021 года об оплате за наем жилого помещения, в котором указан период с июля 2020 года по 01 август 2021 года в размере сумма; заявления от 14.08.2021 года об оплате за отопление и содержание, в котором указан период с 01 июля 2020 года по 01 август 2021 года в размере сумма; заявления от 12.01.2022 года об оплате за наем жилого помещения, в котором указан период с 01.08.2021 года по 31.12.2021 года в размере сумма; заявления от 12.01.2022 года об оплате за отопление и содержание, в котором указан период с 01.08.2021 года по 31.12.2021 года в размере сумма 30 и сумма (л.д. 57-64).

При этом каких-либо документов подтверждающих оплату услуг ЖКХ в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о признании отсутствующей задолженность по найму за период с июля 2020 года по 31.07.2021 года, за период с 01.08.2021 года по 31.12.2021 года; отопление и содержание за период с 01.07.2020 года по 31.07.2021 года, с 01.08.2021 года по 31.12.2021 года подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца указан конкретный период, за который произведена оплата.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности произвести перерасчет (корректировку) начислений за ЖКУ по ХВС, канализации и водоотведению по квартире N 35 дома 10 по адрес адрес за период с 2007 года по настоящее время по причине временного (1984 года) не проживания истцов по данной жилой площади, прекратить дальнейшее начисление по ХВС, канализации и водоотведению до окончания временного отсутствия истцов в квартире N 35 дома 10 по адрес г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Пунктом 86 Правил предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" п. 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п.а 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы своевременно своим правом на обращение к ответчику в установленном порядке не воспользовались и не представили надлежащие для перерасчета документы и доказательства, на внесение истцами платы за коммунальную услугу по иному адресу, что свидетельствовало бы о наличии у них права на перерасчет платы в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка уведомлению ГУИС от 23.09.2021г. о наличии у истцов задолженности за наем жилого помещения в размере сумма, а также судом первой инстанции не рассмотрены требования за период с августа 2012г. по июнь 2020г, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Кроме того, согласно определению Пресненского районного суда адрес от 03.10.2022г. ответчикам было отказано в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2209/2022 по иску Морозова Александра Александровича, Морозовой Елены Геннадьевны, Морозова Дмитрия Александровича, Межуевой Ксении Ивановны к отделению МФЦ по адрес, ГБУ адрес адрес Москвы", ТСЖ "Большая Садовая, 10" о признании задолженности по ЖКУ безденежным долгом, признать отсутствующей задолженность, возложении обязанности произвести перерасчет, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны представили доказательства и давали объяснения, судом первой инстанции было принято решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку решению Пресненского районного суда адрес от 22.05.2003 по делу N 2-37/2003, которым адресМосквы отказано в удовлетворении исковых требований о выселении истцов из квартиры N 6 дома 10 по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции указал, что истцами не было представлено доказательства того, что они вносили платы за коммунальные услуги по другому адресу, в то время как решение Пресненского районного суда адрес от 22.05.2003г. не подтверждает внесение истца данной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о прекращении дальнейших начислений за услуги ХВС и канализации до окончания временного отсутствия истцов в квартире N 35, а также требование о признании просроченной задолженности безденежным долгом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования рассмотрены судом первой инстанции.

Так суд первой инстанции указал, что поскольку истцы своевременно своим правом на обращение к ответчику в установленном порядке не воспользовались и не представили надлежащие для перерасчета документы и доказательства, на внесение истцами платы за коммунальную услугу по иному адресу, что свидетельствовало бы о наличии у них права на перерасчет платы в жилом помещении, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о прекращении дальнейших начислений за услуги ХВС и канализации до окончания временного отсутствия истцов в квартире N 35.

Коме того, из решения суда первой инстанции следует, что отказано в удовлетворении требований о признании задолженности семьи фио по квартире N 35 дома 10 по адрес адрес по оплате ЖКУ за период с 2007 года по май 2019 года в размере сумма безденежным долгом (нереальным ко взысканию), по которому обязательства прекращены вследствие невозможности его исполнения (истечение срока исковой давности), то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности списать безденежный долг по оплате ЖКУ в размере сумма по квартиры N 35 дома 10 по адрес адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: