Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2948/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Басманного районного суда г. Москвы N 2-1782/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Белинской И.Г. по доверенности Кудиновой Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Белинской Ирины Геннадьевны в пользу Меркуловой Анастасии Геннадьевны денежные средства в размере 1800 руб, убытки в размере 24 500 руб, неустойку в размере 1800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф в размере 16 550 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Белинской Ирины Геннадьевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1343 руб,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова А.Г. обратилась в суд иском, уточнив который просила взыскать с ИП Белинской И.Г. стоимость некачественной оказанной услуги в размере 1800 руб, убытки в размере уплаченной за товар денежной суммы 24 500 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 297 025 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, указав, что 29 октября 2018 года она приобрела в ООО "Гранж" пуховик стоимостью 24 500 руб...

13 января 2019 года истец заключила с индивидуальным предпринимателем Белинской И.Г. договор оказания услуг чистки куртки стоимостью 1 800 руб, однако при получении изделия из химчистки 16 января 2019 года обнаружила дефекты: разрыв ткани с внутренней стороны около нижней заклепки, потертости, изменение цвета, на рукавах около заклёпок обнаружены светлые разводы.

В тот же день она направила ИП Белинской И.Г. претензию с требованиями устранить повреждения или компенсировать оплату ремонта и моральный вред, однако получила ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Истец Меркулова А.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИА Белинская И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Кудиновой Е.В, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Гранж" - по доверенности Урядникова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, также поддержала представленную ранее правовую позицию по делу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Белинской И.Г. по доверенности Кудинова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Белинской И.Г. по доверенности Кудинова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Меркулова А.Г, ее представитель по доверенности Ястребов А.В, представитель третьего лица ООО "Гранж" по доверенности Урядникова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Белинская И.Г. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. ст. 29, 31, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 октября 2018 года Меркулова А.Г. приобрела в ООО "Гранж" пуховик стоимостью 24 500 руб.

13 января 2019 года истец заключила с индивидуальным предпринимателем Белинской И.Г. договор оказания услуг чистки куртки стоимостью 1 800 руб, ответчиком выдана квитанция, из которой следует, что ИП Белинской И.Г. принята куртка зеленого цвета со следующими эксплуатационными дефектами: наличие пятен, деформации, заломов, потертостей, установлен износ 50%.

Как указывает истец, при получении изделия из химчистки 16 января 2019 года она обнаружила на изделии дефекты: разрывы ткани с внутренней стороны около нижней заклёпки, потертости/изменение цвета, разводы на рукавах около заклёпок, в связи с чем в этот же день составила претензию ИП Белинской И.Г, в которой указала вышеперечисленные недостатки и просила устранить образовавшийся после чистки повреждения, либо компенсировать оплату ремонта у производителя и моральный вред, однако в удовлетворении претензии ей было отказано письмом от 22 января 2019 года.

Как следует из ответа на претензию истца, изделие обработано в соответствии с маркировочной лентой на изделии, данной производителем, по щадящему режиму. Истцу даны предупреждения о возможном проявлении скрытых и усугублении имеющихся дефектов, все возможные риски были занесены в квитанцию, но она согласилась с данными предупреждениями, о чем свидетельствует факт заключения договора-заказа и ее подпись в квитанции. Администрация химчистки считает, что договор выполнен полностью и надлежащим образом. Истцу предложено обратиться с претензией к фирме-изготовителю.

Согласно акту приема-передачи изделия, составленном между истцом и ответчиком, при приеме-передаче изделия обнаружены разрыв ткани с внутренней стороны у двух нижних заклёпок, окрашивание ткани рядом, потертости на рукавах вокруг заклёпок, все заклёпки на куртке окрашены с внешней стороны.

Истец направила претензию в ООО "Гранж", в ответ на которую истцу было сообщено, что правовых оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку изделие сшито из окрашенной ткани. Если окрашенная ткань линяет, то оставляет следы пигмента красителя на теле, а также меняет свой цвет во время стирки как вручную, так и в стиральной машине. Однако в заявлении указан факт окрашивания кнопок в цвет изделия, а не линька всего изделия в целом. Окраска кнопок могла произойти вследствие нарушения правил использования, носки и температурного режима во время чистки, указанных на бирке изделия. Разрыв ткани имеет ровные края, который может возникнуть при излишнем усилии при открывании кнопки, потертости ткани на рукавах характерны для естественного износа ткани.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра эксперта ООО "Союз-Эксперт" от 15 мая 2021 года N052104-7Л, разрыв ткани с внутренней стороны рядом с нижней заклёпкой произведен в результате механического воздействия, изменение цвета ткани вокруг двух нижних заклёпок с внутренней стороны в результате реакции клеевой ткани на средства, использованные при химчистке, на воротнике спереди имеются белесые пятна - следы эксплуатации, не устраненные при проведении химчистки, изменение цвета всех кнопок на куртке после химчистки в результате окисления металла от воздействия активных моющих средств. Иные повреждения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по ходатайства истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в представленном изделии имеются следующие дефекты: разрыв ткани с внутренней стороны пуховика, расположенный в непосредственной близости к нижней заклёпке; изменение цвета с внутренней стороны пуховика вокруг двух нижних заклёпок. Имеющиеся на изделии дефекты, а именно: разрыв ткани с внутренней стороны пуховика, расположенный в непосредственной близости к нижней заклёпке; изменение цвета с внутренней стороны пуховика вокруг двух нижних заклёпок возникли в результате некачественной обработки изделия в химчистке.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, при проведении исследования экспертами изучены маркировка изделия его, состав, изучены символы для профессионального ухода за текстильными изделиями, указав, что на ярлыке исследуемого пуховика изображен символ, который предписывает "профессиональную мокрую чистку, мягкий режим, применение ISO 7000-3120", соответственно, при проведении химической чистки изделий, необходимо соблюдать указанные условия. Также экспертами учтены требования ГОСТ Р 51108-2016. эксперты в исследовательской части заключения указали, что состав, указанный на этикетке пуховика - 100% полиэстер. Полиэстер - ткань, получаемая из полиэфирных волокон. Обычно полиэстер можно стирать при температуре 40 градусов и ниже. Более горячая вода приведет к деформации волокна, а изделие утратит форму. При приеме изделия после химчистки истцом обнаружены такие дефекты, как разрыв ткани с внутренней стороны у двух нижних заклепок, окрашиваемые ткани рядом, потертость на рукавах вокруг заклёпок; все заклёпки на куртке окрасились с внешней стороны. При этом согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 после химической чистки допускается "изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий". Разрыв ткани с внутренней стороны пуховика, расположенный в непосредственной близости к нижней заклёпке - это механическое повреждение, которое могло возникнуть вследствие механического воздействия при чистке изделия. Изменение цвета с внутренней стороны пуховика локализовано вокруг двух нижних кнопок, и не имеет четких границ. Соответственно, в местах повреждения отсутствует вещество следа, который мог оставить нагревательный прибор (утюг и пр.). Также при прощупывании поврежденных участков пуховика, было установлено, что ткань в местах изменения окраски более жесткая по отношению к остальным, неповрежденным участкам изделия.

Данный факт указывает на то, что в этих местах изменена структура ткани, которая может быть вызвана только химическим воздействием агрессивных средств при проведении химчистки пуховика. Информации, на основе которой можно сделать вывод о наличии данных дефектов (разрыв ткани с внутренней стороны пуховика и изменение цвета вокруг двух нижних заклёпок до сдачи пуховика в химчистку, не имеется. Таким образом, имеющиеся на изделии дефекты, а именно: разрыв ткани с внутренней стороны пуховика, расположенный в непосредственной близости к нижней заклепке, изменение цвета с внутренней стороны пуховика вокруг двух нижних заклёпок возникли по причине несоблюдения технологического процесса химической чистке пуховика. В результате чего произошло локальное воздействие агрессивными химическими веществами на поверхность исследуемого товара, которое вызвало изменение структуры ткани, с последующим изменением окраски и других свойств. Локальное воздействие обусловлено максимальной концентрацией химического вещества в данных местах при проведении чистки.

Возражения стороны ответчика относительно выводов экспертизы суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку никакими доказательствами они не подтверждаются, а сама Белинская И.Г, которая на момент назначения по делу экспертизы, участвовала в деле, не была лишена возможности подготовить вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертами и участвовать в проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, в свою очередь суд критически отнесся к акту осмотра эксперта ООО "Союз-Эксперт" от 15 мая 2021 года N052104-7Л и не принял его в качестве доказательства, поскольку составивший его эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено по заявке третьего лица ООО "Гранж", сведений о том, что ответчик извещался о дате и времени проведения исследования не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что услуги по химчистке пуховика оказаны ответчиком некачественно.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость услуг химчистки составила 1 800 руб, а денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором от 13 января 2019 года, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 800 руб...

Также истцом в ходе рассмотрения дела даны пояснения, что использовать пуховик не представляется возможным в связи с появлением на нем дефектов, образовавшихся после получения изделия из химчистки, что подтверждается актом приема-передачи изделия, составленным между истцом и ответчиком и заключением ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что между химической чисткой изделия и выявленными после химической чистки дефектами имеется причинно-следственная связь, а поскольку изделие после химчистки потеряло товарный вид, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 24 500 руб, при этом суд не принял во внимание указание в квитанции к договору от 13 января 2019 года об износе куртки со вставками из замши/кожи/меха 50%, в связи с наличием пятен, деформации, поскольку размер износа определен консультантом приемного пункта, тогда как истец не могла повлиять на указание иного размера износа, кроме того характер и места локализации повреждений пятен, заломов не указаны, а подпись истца содержится лишь в графе об ознакомлении с правилами сдачи в химчистку.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 800 руб, вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, исходя из стоимости изделия в размере 295 225 руб, суд не усмотрел, поскольку ответчиком осуществлялось оказание услуг по химчистке изделия, при этом требования о взыскании неустойки, установленные ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривают ответственность продавца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Меркуловой А.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб...

Также судом было установлено, что истцом в адрес ИП Белинской И.Г. была направлена претензия, однако в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 550 руб, при этом оснований для его снижения и применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 343 руб...

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, отсутствием специалиста химика при проведении экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, ответили на все поставленные перед ними вопросы, при этом подтвердили, что не проводили каких-либо специальных исследований, выходящих за пределы своей профессиональной подготовки (том 1 л.д. 153).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что экспертами не были исследованы все необходимые для проведения экспертизы документы, а именно технологическая карта обработки изделия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вопрос о назначении экспертизы обсуждался судом первой инстанции в судебном заседании в присутствии ответчика, ответчик имел возможность представить все необходимые по его мнению доказательства, которые подлежали исследованию при проведении экспертизы, однако таких доказательств представлено не было.

Не было представлено дополнительных доказательств и в суд первой и инстанции после проведения экспертизы, а также в суд апелляционной инстанции.

Иные указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: