Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-2970/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Заливаловой Евгении Владимировны на определение Головинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Заливаловой Евгении Владимировны к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в суд по правилам подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Заливалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о возмещении стоимости не оказанных туристических услуг. Свои требования истец мотивировала тем, что 11.11.2021 между нею и ООО "100 морей" был заключен договор реализации туристского продукта N... в направлении из Москвы в Турцию, г.Стамбул с 15.03.2022 по 21.03.2022. Стоимость путевки составила сумма В связи с приостановлением международных рейсов, 07.03.2022 вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон. 17.05.2022 истцу возвращены денежные средства в размере сумма Поскольку ответчиком не возвращена сумма тура в полном объёме, истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа (л.д.13-14).

Судом постановлено указанное определение (л.д.10), об отмене которого просит Заливалова Е.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д.6).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. 135 ГПК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что подача истцом искового заявления по адресу фактического места жительства истца, которым является г.Москва, ул. Клары Цеткин, д. 29, кв. 6, является несостоятельной в отсутствие соответствующей предусмотренной действующим законодательством регистрации по месту пребывания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий этого гражданина.

Согласно абз. 3 ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Истцом при подаче иска местом жительства указан адрес: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 29, кв. 6, однако доказательств, подтверждающих регистрацию истца по месту пребывания по указанному адресу ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Возврат иска судом не является препятствием для подачи иска Заливаловой Е.В. в соответствиями с правилами подсудности.

Фактически, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Заливаловой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: