Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2023 г. по делу N 33-2971/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1045/2022 по частной жалобе Есинкиной Е.Б. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки приведенным законоположениям в определении Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. размер взысканных судебных расходов мотивирован тем, что иск удовлетворен частично, в то время как из материалов дела усматривается, что материально-правовые требования истца о возмещении ущерба с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" удовлетворены в полном объеме на сумму 422102, 33 рублей, с учетом ходатайства истца об изменении исковых требований (л.д. 143). При этом суд в определении не обосновал, почему расходы на адвоката в сумме 20000 рублей являются разумными, тогда как стоимость этих услуг оплачена Есинкиной Е.Б. в размере 100000 рублей.

Судом не принято во внимание, что Есинкина Е.Б. была вынуждена прибегнуть к услугам представителя еще на стадии досудебного урегулирования спора, когда 16 сентября 2021 г. была направлена претензия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский". Окончательно спор разрешен с участием представителя Есинкиной Е.Б. в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г, которым в пользу Есинкиной Е.Б. дополнительно взыскан моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 236051, 17 рублей (л.д. 174).

Таким образом, представитель оказывал истцу услуги по данному делу на основании нотариально удостоверенной доверенности, оплаченной истцом в размере 1700 рублей, на протяжении более 1 года.

Доказательств того, что аналогичные услуги в г. Москве по спорам с управляющей организации многоквартирного дома о возмещении ущерба, в которых основное бремя доказывания законом возложено на истца, обходятся дешевле, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" не представлено.

Кроме того, вывод суда о том, что расходы на нотариальную доверенность не подлежит взысканию по тому основанию, что доверенность не была выдана для участия в конкретном деле, основаны на неправильном применении разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяющих, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, критерием взыскания расходов по оформлению доверенности является их связь с конкретным делом, что и установлено по данному делу, поскольку ответчиком не доказано, что доверенность была использована Есинкиной Е.Б. в других делах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 этого же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, рассмотрев дело в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы и наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части расходов на представителя и расходов на составление доверенности, принятого без установления юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного расходы в указанной части подлежат взысканию в полном объеме с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский".

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. в части расходов на представителя и составление нотариальной доверенности отменить, разрешить в этой части спор по существу, взыскав с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" в пользу Есинкиной Е.Б. расходы на представителя в сумме 100000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; в остальной части определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Судья