Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2972/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2022

по частной жалобе Асташова А.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г, которым постановлено:

заявление ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Асташова А.А. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма в рамках гражданского дела N 2-171/22 по иску Асташова А.А. к АКБ "Абсолют Банк" ПАО о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивированное тем, что в связи с назначенной по делу судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда почерковедческой экспертизой, экспертной организацией было подготовлено и составлено заключение, расходы по которому до настоящего времени участником процесса не оплачены.

Истец Асташов А.А. в судебное заседание явился, возражал против взыскания с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы по причине несогласия с заключением эксперта.

Представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" ПАО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, с которым не согласился Асташов А.А, подав на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года исковое заявление Асташова А.А. к АКБ "Абсолют Банк" ПАО о защите прав потребителей, взыскании денежных средств было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года на основании ходатайства истца назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", расходы по ее проведению возложены на истца Асташова А.А..

Повторная судебная почерковедческая экспертиза по делу проведена.

ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в лице генерального директора Соколовской М.Р. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, указав на то, что до настоящего времени расходы по оплате судебной экспертизы не оплачены.

В соответствии с п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что организацией, в которой надлежало провести судебную экспертизу, понесены расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Асташова А.А, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асташова А.А. без удовлетворения, при этом решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года исковое заявление Асташова А.А. к АКБ "Абсолют Банк" ПАО о защите прав потребителей, взыскании денежных средств было оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу, что с Асташова А.А. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ).

Повторная почерковедческая судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Асташова А.А, расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на истца, экспертиза по делу проведена, апелляционным определением от 24 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 января 2022 г. об отказе Асташову А.А. в иске оставлено без удовлетворения, однако, расходы по проведению экспертизы истцом не оплачены, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с него на основании ст. 98 ГПК РФ указанных расходов в пользу экспертной организации.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза по делу была поручена ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", однако истец просил о проведении экспертизы в "Центре экспертных исследований "Стратегия", не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Асташова А.А.- без удовлетворения.

Судья: И.В. Воронина