Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2023 г. по делу N 33-2975/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3645/2020 по частной жалобе представителя Абызова М.А. по доверенности Арабовой Т.Ф., по частной жалобе представителя Besta Holdings Limited (Беста Холдингс Лимитед), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс Лимитед), Lisеnto Investments Ltd (Лисенто Инвестментс Лтд), Vantroso Trading Ltd (Вантросо Трейдинг Лтд) по доверенности Ульянова В.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. о замене взыскателя

установил:

согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Применительно к названным нормам процессуального права определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - Главном судебном приставе России Харламова К.Д. об изменении взыскателя в лице ГУ - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области на ФССП России по сводному исполнительному производству N *.

В частной жалобе представителя Абызова М.А. по доверенности Арабовой Т.Ф, в частной жалобе представителя Besta Holdings Limited (Беста Холдингс Лимитед), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс Лимитед), Lisеnto Investments Ltd (Лисенто Инвестментс Лтд), Vantroso Trading Ltd (Вантросо Трейдинг Лтд) по доверенности Ульянова В.Е. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Рассмотрев материал в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18 апреля 2022 г. вступили в силу изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 г. N 1756, согласно которым п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 995) изложен в новой редакции, определяющей, что администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, в силу закона к ФССП России перешли права администратора доходов, полномочия которого закреплены в п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ, включая право на взыскание задолженности по исполнительным производствам, которые (в отношении каждого из должников-заявителей частных жалоб - Абызова М.А, Besta Holdings Limited (Беста Холдингс Лимитед), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс Лимитед), Lisеnto Investments Ltd (Лисенто Инвестментс Лтд), Vantroso Trading Ltd (Вантросо Трейдинг Лтд)) объединены 1 июля 2021 г. в сводное исполнительное производство с присвоением им номера *.

Доводы частной жалобы представителя Абызова М.А. о том, что судебный пристав-исполнитель просил произвести замену не в рамках сводного исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, потому что номер исполнительного производства, указанный судебным приставом-исполнителем в заявлении, совпадает с номером сводного исполнительного производства - * (л.д. 2-3, 15-16 т. 24).

Рассмотрение вопроса в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Besta Holdings Limited (Беста Холдингс Лимитед), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс Лимитед), Lisеnto Investments Ltd (Лисенто Инвестментс Лтд), Vantroso Trading Ltd (Вантросо Трейдинг Лтд) правомерно, потому что указанные лица были извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 38-39 т. 24).

Доводы частной жалобы представителя Besta Holdings Limited (Беста Холдингс Лимитед), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс Лимитед), Lisеnto Investments Ltd (Лисенто Инвестментс Лтд), Vantroso Trading Ltd (Вантросо Трейдинг Лтд) о том, что указанные юридические лица не являются субъектами правоотношений в сфере противодействия коррупции, были предметом рассмотрения суда по настоящему гражданскому делу, выводы которого в решении в указанной части не могут быть пересмотрены в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы частных жалоб не содержат указания на конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, чем именно замена взыскателя нарушает права заявителей.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Эти требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ соблюдены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья