Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-2977/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ОАО "Кондопога" на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

Восстановить представителю Панова А.Д. по доверенности Мамаевой С.С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда от 03.07.2020 года по гражданскому делу N 2-0287/2020 по иску ОАО "Кондопога" к Панову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ОАО "Кондопога" к Панову А.В. о взыскании задолженности удовлетворены (т.2 л.д.148-151).

13.04.2021 представителем ответчика Панова А.Д, действующей на основании доверенности Мамаевой С.С, подана апелляционная жалоба на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу (т.2 л.д.237-247).

Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д.38), об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ОАО "Кондопога", действующая на основании доверенности Жмурина А.М, указывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, определение постановлено с нарушением норм права (т.3 л.д.112-115).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Восстанавливая ответчику Панову А.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена ответчиком по истечении срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ка разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку доказательств своевременного получения ответчиком копии решения суда от 10.07.2020 не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления процессуального срока ответчику для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.07.2020, поскольку данный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО "Кондопога" - без удовлетворения.

Председательствующий: