Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-2982/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: N 2-566/21

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-2982/23

УИД 77RS0010-02-2020-003542-30

26 января 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чижовой О.В. на определение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-566/2021 по иску Чижовой Олеси Владимировны к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Чижовой Олеси Владимировны в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-566/2021 по иску Чижовой О.В. к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с истца Чижовой О.В. в пользу ответчика фио судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с разбирательством дела, в размере сумма

Заявитель (ответчик) фио в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо (истец) Чижова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Чижова О.В.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, а также в пределах заявленных в жалобе доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Чижовой О.В. к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2022 года в передаче кассационной жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Удовлетворяя заявление фио суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные фио ко взысканию расходов обоснованы.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, суд счет количество заседаний в которых присутствовал представитель фио, а также частичность удовлетворения заявленных требований, чего суд взыскал с чижовой О.В. в пользу фио расходы на представителя в размере сумма из заявленных сумма

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел заявление в отсутствие истца, не извещенной о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последнему известному суду адресу. (л.д. 202). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом заявление рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Размер компенсируемых ответчику расходов определен судом в соответствии с понесенными процессуальными затратами ответчика необходимыми для защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменений, частную жалобу Чижовой О.В.- без удовлетворения.

Судья: