Апелляционное определение Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33-2983/2023

23 января 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО " наименование " в пользу фио судебные расходы на юридические услуги в размере сумма

Во взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

установила:

Решением Таганского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО " наименование " о признании трудового договора заключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда адрес от дата отменено, по делу вынесено новое решение о признании договора, оформленного 01 октября 2012 года между ООО " наименование " и ФИО незаключенным, а также о взыскании с ООО " наименование " в пользу ФИО судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - сумма В удовлетворении остальной части требований отказано.

31 декабря 2020 года в Таганский районный суд адрес поступило заявление ФИО о взыскании с ООО " наименование " судебных расходов на юридические услуги за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях - сумма, по уплате государственной пошлины - сумма, оформление нотариальной доверенности - сумма

В судебном заседании истец, представитель истца просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания судебных расходов в части расходов на оформление доверенности и расходов по государственной пошлине.

Определением Таганского районного суда адрес от дата частично удовлетворено заявление ФИО о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. С ООО " наименование " в пользу ФИО взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере сумма

Указанное определение по доводам частной жалобы просит отменить ФИО с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ФИО о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел, что апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 30 сентября 2020 года вопрос о взыскании судебных расходов с ООО " наименование " за представление интересов истца в суде первой инстанции был разрешен, в пользу истца взыскана сумма в размере сумма, так же в пользу ФИО взыскана компенсация по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, судебные расходы в пользу истца могут быть взысканы за представление интересов только в апелляционной и кассационной инстанциях, определив сумму ко взысканию в размере сумма, что отвечает принципу разумности.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что нотариальная доверенность - общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, в связи с чем, обоснованно отказал истцу и во взыскании с ООО " наименование " в пользу ФИО расходов на оформление нотариальной доверенности.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина