Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2987/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при помощнике Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Зубкова В.В. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зубкова В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1536/2013 по иску Зубкова В.В. к Маслову А.В. о взыскании долга - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зубкова В.В. к Маслову А.В. о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Зубков В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист был утерян службой судебных приставов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Зубков В.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1536/2013 удовлетворены исковые требования Зубкова В.В. к Маслову А.В. о взыскании суммы долга в размере 126 150 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 400 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

21 ноября 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N...

Согласно справке Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ВС N... от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об отправке исполнительного документа взыскателю отсутствуют.

В обоснование доводов заявления Зубков В.В. указывает, что обращался в службу судебных приставов неоднократно, однако сведений о движении исполнительного производства не получал, после получения указанной справки обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил и того, что согласно справке Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по данному делу начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 лет после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу приведенных норм процессуального права лица, участвующие в деле, должны действовать добросовестно при исполнении своих процессуальных прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 430 ГПК РФ закреплено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что не обращение заявителя Зубкова В.В. с такого рода заявлением в течение длительного времени с момента окончания исполнительного производства в отношении Маслова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своими правами и о непроявлении должного внимания, интереса к судьбе исполнительного документа.

При этом суд отметил, что на официальном сайте ФССП России, а также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Зубкова В.В. с исполнительным листом в службу судебных приставов, а также сведения о движении исполнительного листа, начиная ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Постановление о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС N... от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлены.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истёк, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не ходатайствовал, доказательств уважительности причин такого значительного нарушения установленного законом срока обращения исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зубкова В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что утрата исполнительного документа произошла по вине службы судебных приставов, поскольку сведения об отправке исполнительного документа взыскателю отсутствуют, не могут служит основанием для отмены определения суда, так как обстоятельства, объективно препятствующие обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок, установленный ст. 430 ГПК РФ, взыскателем не приведено.

В течение длительного периода времени взыскатель, не получая денежных средств во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии финансовой заинтересованности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринимал.

Доводы частной жалобы о том, что истец явился к судебное заседание к назначенному времени, однако вместо участия в судебном заседании ему была вручена копия обжалуемого определение, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание открыто в назначенное судом время - в 09 часов 30 минут, участники процесса в судебное заседание не явились. При этом замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат ходатайства истца о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По существу доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Зубкова В.В. - без удовлетворения.

Судья