Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3005/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО КБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на определение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить ПАО КБ "Енисей" в лице КУ ГК "АСВ" исковое заявление к Астахову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

установила:

Истец, ПАО КБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Астахову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 21 октября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до 31 декабря 2021 года для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ПАО КБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 21 октября 2021 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, исковое заявление возвращается в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции, оставив без движения исковое заявление, в установленный срок не направил копию определения от 21 октября 2021 года истцу для устранения указанных в нем недостатков, тем самым лишив последнего возможности исполнения данного определения, сведений о направлении заявителю копии определения от 21 октября 2021 года материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств получения заявителем копии определения об оставлении искового заявления без движения вопрос о продлении срока устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ судом разрешен не был.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 25 января 2022 года о возвращении искового заявления, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2022 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья