Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-3022/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Тимофеева Сергея Петровича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать за Тимофеевым Сергеем Петровичем право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, при доме 79.

Установить границы земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 77:10:0005007 по адресу: адрес, адрес, участок при доме 79, в соответствии с заключением эксперта по делу N2-530/22 от 31 мая 2022 года выполненного экспертом фио по следующим координатам характерных точек:

Участок при доме 79 площадью 500 кв.м.

Обозначение точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

33850.23

-14795.66

2

33823.55

-14801.11

3

33828.05

-14819.86

4

33848.20

-14815.19

5

33853.00

-14813.99

1

33850.23

-14795.66

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности Тимофеева Сергея Петровича в Росреестре,

УСТАНОВИЛА:

истец Тимофеев С.П. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, в обоснование своих требований указал, что Тимофеев С.П. является собственником жилого дома, площадью 54, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, на основании договора купли-продажи, заключенного с фио и фио фио являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после фио (до брака - фио) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону после фио (до брака - фио). фио являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону после фио (до брака - фио). фио, фио, фио являлись собственниками жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 февраля 1964 года после своей матери - фио, которая являлась супругой фио Из решения Исполнительного комитета Химкинского районного совета депутатов трудящихся адрес N 115/52 от 15 августа 1958 года следует, что решением колхоза "Искра" от 24.У1.1957 года протокол заседания N 12, гр. фио был выделен земельный участок площадью 4, 5 сотых га в адрес под строительство дома. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 августа 1966 года следует, что фио, фио, фио являются наследниками в равных долях - каждая следующего имущества: "целое домовладение, находящееся в адрес, Искровского с/совета адрес по N 79, состоящее из бревенчатого жилого дома размером жилой площади 31 кв.м, летней комнаты, двух веранд, расположенного на земельном участке мерою пятьсот квадратных метров". Таким образом, площадь занимаемого участка по состоянию на 05 августа 1966 года составила 500 кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд: признать за Тимофеевым С.П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, площадью 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 500 кв. м. категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с геоданными:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Линейные размеры, м

Х

У

1

33 850, 23

-14 795, 66

27, 23

2

33 823, 55

-14 801, 11

19, 29

3

33 828, 05

-14 819, 86

20, 68

4

33 848, 20

-14 815, 19

4, 95

5

33 852, 57

-14 813, 99

18, 54

1

33 850, 23

-14 795, 66

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что земельный участок не сформирован проведением землеустроительной экспертизы, определением фактически занимаемой площади с координатами точек не является формирование земельного участка.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Департамент городского имущества адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Колесов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тимофеев Сергей Петрович паспортные данные является собственником жилого дома по адресу: адрес, адрес общей площадью 54, 5 кв.м. (кадастровый номер 77:10:0005007:1077) на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.09.2020 заключенного с фио паспортные данные и фио паспортные данные.

фио фио являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после фио (до брака - фио) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону после фио (до брака - фио).

фио являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону после фио (до брака - фио).

фио, фио, фио являлись собственниками жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 февраля 1964 года после своей матери - фио, которая являлась супругой фио.

Из решения Исполнительного комитета Химкинского районного совета депутатов трудящихся адрес N 115/52 от 15 августа 1958 года следует, что решением колхоза "Искра" от 24.У1.1957 года протокол заседания N 12, гр. фио был выделен земельный участок площадью 4, 5 сотых га в адрес под строительство дома.

Для установления фактических границ земельного участка с целью исключения наложения границ с учетом правоустанавливающих документов судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы было подготовлено заключение эксперта. Согласно выводам заключения эксперта фио по делу N2-530/22 от 31 мая 2022 года установлены фактические границы земельного участка по адресу: адрес, адрес.

На рисунке 2 в приложении 1 к экспертизе экспертом сформирован земельный участок истца документальной площадью 500 м2. Границы участка описаны по точкам 1-2-3-4-5-1 и очерчены линией синего цвета. Геоданные характерных точек границ земельного участка при доме по адресу: адрес, адрес представлены в таблице в таблице 5.

Ответчиком данное заключение судебной экспертизы не оспорено.

Разрешая исковые требования фио, руководствуясь требованиями

ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ

"О государственном кадастре недвижимости", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 1 Закона адрес от 01 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса адрес", ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета адрес от 22 октября 1970 года "О порядке введения в действие Земельного кодекса адрес", ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЗК РСФРС 1970 года, ст.ст. 8, 218 ГК РФ, а также приведя разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Тимофеев С.П. с момента оформления права собственности на дом приобрел и право пользования данным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники домовладения и имеет законное право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в собственность бесплатно.

Как указал суд первой инстанции, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Наряду с этим суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за Тимофеевым С.П. право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, при доме 79, установив площадь границы земельного участка и фактические границы согласно судебной экспертизе в Таблице 5.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку для установления фактических границ земельного участка с целью исключения наложения границ с учетом правоустанавливающих документов судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза; по результатам экспертизы было подготовлено заключение эксперта. Согласно выводам заключения эксперта фио по делу N2-530/22 от 31 мая 2022 года установлены фактические границы земельного участка по адресу: адрес, адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. То обстоятельство, что земельный участок не был поставлен прежними собственниками на кадастровый учет, не является основанием для отказа в иске, ранее действовавшее законодательство не связывало возможность признания лица собственником земельного участка с внесением сведений о таком участке в кадастр недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением колхоза "Искра" от 24.У1.1957 года протокол заседания N 12, гр. фио был выделен земельный участок площадью 4, 5 сотых га в адрес под строительство дома, что следует из решения Исполнительного комитета Химкинского районного совета депутатов трудящихся адрес N 115/52 от 15 августа 1958 года.

После смерти фио его наследником являлась супруга - фио, после смерти которой в наследство по завещанию вступили фио, фио, фио, ввиду чего данные лица стали собственниками вышеуказанного дома, впоследствии собственниками дома в порядке наследования по закону стали фио - 2/3 долей (наследовал после фио, фиоР, фио - 1/3 доля (наследовал после фио).

Таким образом, фио, фио (продавцы по договору купли-продажи с Тимофеевым С.П.) унаследовали имущество после первоначального собственника фио

В силу п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником дома, расположенного на спорном земельном участке, на основании договора купли-продажи с наследниками первоначального собственника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: