Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-3023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О.

с участием прокурора Оглио Е.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черкинской Л. В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12.05.2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ДГИ адрес к Черкинской Ларисе Васильевне о выселении - удовлетворить.

Выселить Черкинскую Ларису Васильевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, блок 1003, (ком. 18-22), пом. 3, этаж 10",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Черкинской Л. В. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, блок 1003, (ком. 18-22) пом. 3, этаж 10, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: адрес, адрес состоит из нежилых помещений (1-й и 2-й этажи) и 161 жилого блока, включающих 2 комнаты и санузел (с 3-его по 16-ый этажи). Собственником спорного жилого помещения является адрес. Согласно акту осмотра помещения в спорном жилом помещении проживает Черкинская Л.В, в адрес которой было направлено предписание об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 30.10.2021 г. До настоящего времени жилое помещение не освобождено. Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти адрес не принималось. Ни договор социального найма, ни договор субаренды Департаментом с ответчиками на указанное помещение не заключалось. Ответчики, не имея на то законных оснований, самоуправно заняли вышеуказанное жилое помещение в нарушение действующего законодательства. Самоуправное занятие ответчиками указанного помещения препятствует Департаменту в осуществлении правомочий по распоряжению этим жилым помещением, которое относится к жилищному фонду адрес и находится в собственности адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Черкинская Л. В. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала.

Представитель третьего лица по делу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Черкинская Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, блок 1003, (ком. 18-22), пом. 3, этаж 10 является адрес.

В спорном жилом помещении проживает Черкинская Л. В, что подтверждается актом осмотра спорного жилого помещения от 30.03.2021 года N 60-03/0211/2021.

При этом Черкинская Л. В. имеет временную регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, адрес, а также регистрацию по адресу: адрес, адрес.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, учитывая, что собственник жилого помещения - адрес своего согласия на проживание ответчика по адресу спорного помещения не давал, правовых оснований для проживания истца в спорном жилом помещении не имеется, то требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также не принял во внимание то факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Управой адрес при поддержке ГБУ "Жилищник" по ходатайству администрации школы N 1582 как многодетной матери, работающей в школе учителем, выводы суда не опровергают, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законное предоставление ответчику спорного жилого помещения материалы дела не содержат. При этом ссылка ответчика на Интернет страницу допустимым доказательством законности проживания истца в спорном жилом помещении являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: