Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33-3029/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., с участием прокурора Маневич М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе Сорокина С.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-862/2022), которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сорокина А.А. о пересмотре решения по гражданскому делу N2-862/2022 по иску Сорокина С.А. к Следственному комитету РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин С.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17 февраля 2022 года о прекращении производства по делу по иску Сорокина С.А. к СК РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование доводов заявления истец указал, что 08.12.2021 предъявил иск к Следственному комитету РФ о признании незаконным приказа об освобождении от должности руководителя отдела по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних Главного следственного управления Следственного комитета РФ, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула. Истцом было подано заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем определением от 17.02.2022 производство по настоящему гражданскому делу прекращено. Истец ссылается на то, что причиной подачи заявления об отказе от исковых требований явилось то, что Управлением кадров СК РФ было рассмотрено его обращение о восстановлении на службе, по результатам которого 15.12.2021 был дан положительный ответ, при этом обязательным условием для восстановления на службе был отказ от исковых требований к СК РФ, что подтверждается письменным ответом управления кадров СК РФ. В период с 17.02.2022 до 07.06.2022 в отношение истца были организованы кадровые мероприятия для повторного трудоустройства. Однако из ответа руководителя первого отдела СК РФ от 07.06.2022 стало известно об отказе в повторном трудоустройстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сорокин С.А, полагая его незаконным.

Истец Сорокин С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Кондрашина А.В, прокурора Маневич М.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Сорокина С.А. суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, при отказе от иска истцу были разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращением производства по делу.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отвечает требованиям закона, в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: