Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-3043/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3210/2022 по иску ПАО "Россети Московский регион" к Турунову А.Г, Туруновой Н.В. о признании соглашения о разделе имущества бывших супругов недействительным

по апелляционным жалобам представителей Туруновой Н.В. по доверенности Адамовой И.Л, Зыковой А.О. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ПАО "Россети Московский регион" по доверенности Овчинникова С.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 9 августа 2022 г, указанный выше иск удовлетворен, постановлено: признать недействительным соглашение о разделе имущества супругов (бывших) Турунова А.Г. и Туруновой Н.В, удостоверенное 12 апреля 2018 г. нотариальной конторой "*".

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ПАО "Россети Московский регион" основания иска, связанные с тем, что ответчики злоупотребили правом, заключив (после расторжения брака и раздела между ними имущества) указанное мнимое соглашение с нарушением установленной законом формы, преследуя цель, чтобы на денежные средства и ценные бумаги Турунова А.Г, размещенные в * банке, не было обращено взыскание в пользу истца, признанного потерпевшим по уголовному делу, по которому Симоновским районным судом г. Москвы 5 апреля 2016 г. в отношении Турунова А.Г. постановлен обвинительный приговор по ч. * ст. * Уголовного кодекса РФ.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 1, 10, 166, 168, 256, 24 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 38, 45 Семейного кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителей Туруновой Н.В, отсутствие возражений со стороны Турунова А.Г, оценил представленные доказательства и пришел к выводам о том, что заключая 12 апреля 2018 г. во * оспариваемое соглашение, ответчики, брак между которыми расторгнут * г, действовали недобросовестно, намереваясь исключить действие мер, направленных на исполнение Туруновым А.Г. обязательств перед ПАО "Россети Московский регион", в пользу которого были постановлены: решение * районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. о солидарном взыскании с Турунова А.Г. денежных средств в сумме 587746904 рубля; решение ** районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. о выделе доли Турунова А.Г. в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания; решений органов юстиции *, принятых по обращениям Следственного комитета Российской Федерации о правовой помощи от 10 ноября 2015 г, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 ноября 2015 г, о блокировке имущества Турунова А.Г. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение, в результате которого Турунова Н.В. становится единоличным владельцем денежных средств и ценных бумаг, депонированных на счетах, открытых в * банке * на имя Турунова А.Г.: *; *; *; *, явилось мнимым, так как не содержало конкретных размеров денежных средств, а также индивидуальных признаков депонированных ценных бумаг, до настоящего времени Турунова Н.В. не оформлена в качестве владельца банковских счетов, преданных ей на основании оспариваемого соглашения.

В апелляционных жалобах представители Туруновой Н.В. по доверенности Адамова И.Л, Зыкова А.О, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические данные, связанные с правом ПАО "Россети Московский регион" на получение исполнения названных выше вступивших в силу судебных постановлений, вынесенных задолго до составления оспариваемого соглашения, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалоб утверждает, что исковое заявление ПАО "Россети Московский регион" подлежало оставлению без рассмотрения ввиду рассмотрения тождественного требования Туруновой Н.В. в * суде о снятии арестов с банковских счетов. По мнению заявителей, решение постановлено при неполном исследовании доказательств и обстоятельств дела, в частности, в отсутствие ответов на запросы. Также судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что оспариваемое соглашение может и должно квалифицироваться как выдел в натуре части имущества, находящегося в общей собственности лиц, не состоящих в браке между собой. Выводы суда о злоупотреблении правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2018 г. во * между Туруновым А.Г. и Туруновой Н.В, брак между которыми был расторгнут * г, было заключено соглашение, предусматривающее, что Турунова Н.В. становится единоличным владельцем денежных средств и ценных бумаг, депонированных на счетах, открытых в * банке * на имя Турунова А.Г.: *; *; *; *.

На момент заключения оспариваемого соглашения Турунов А.Г. являлся должником ПАО "Россети Московский регион" и имел неисполненные обязательства в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, а именно: по решению * районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. о солидарном взыскании с Турунова А.Г. денежных средств в сумме 587746904 рубля; по решению * районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. о выделе доли Турунова А.Г. в совместно нажитом с Туруновой Н.В. имуществе и обращении на взыскания на выделенную долю.

Кроме того, имущественные права Турунова А.Г. в юридически значимый период были ограничены решениями органов юстиции * о блокировке имущества Турунова А.Г, принятыми по обращениям Следственного комитета Российской Федерации о правовой помощи от 10 ноября 2015 г, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 ноября 2015 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что при заключении оспариваемого соглашения ответчикам заведомо было известно, что истец имеет право на раздел совместно нажитого ответчиками имущества, которое подтверждено как указанным выше судебным решением * районного суда г. Москвы, так и органами юстиции *.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Семейного кодекса РФ личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

Таким образом, в связи наличием гражданско-правового спора о разделе имущества ответчиков, в котором участвует истец, раздел имущества между ответчиками мог быть осуществлен только в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Специфика норм о добросовестности, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Пыкиной", состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, при наличии в оспариваемом соглашении явно несправедливых (исключительно в пользу одного лица) оснований перехода права собственности на движимое имущество, которое конкретно не определено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое соглашение, заключенное в период существования гражданско-правового спора о разделе имущества бывших супругов, блокировки имущества Турунова А.Г, имеет признаки недобросовестности сторон, его заключивших.

Несоблюдение ответчиками требований добросовестности в ущерб интересам ПАО "Россети Московский регион" и раздел имущества в обход установленного законом судебного порядка требовало недопущения применения несправедливых договорных условий оспариваемого соглашения в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ о ничтожности таких условий применительно к ст.ст. 166, 168, 169, 169, 170 п. 1 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО "Россети Московский регион" не имелось, потому что требования Туруновой Н.В. о снятии арестов со счетов, которые она заявила 16 сентября 2020 г. в суде * (*), имеют иной предмет и основания, поскольку в них Турунова Н.В. не ставит под сомнение нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества от 12 апреля 2018 г.

В связи с этим нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Туруновой Н.В. на положения ст. 1209 п. 1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признала необоснованной, потому что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (п. 9 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к названной норме права в ее связи с п. 1 ст. 161 Семейного кодекса РФ суд обоснованно руководствовался нормами российского законодательства при определении соответствия закону формы и содержания оспариваемого соглашения.

Выводы суда о том, что заключенное соглашение о разделе имущества не позволяет установить конкретное имущество, которое переходит в собственность Туруновой Н.В, а потому является мнимым, целью его подписания являлось намерение исключить обращение взыскания по долгам Турунова А.Г, основано на исследованных судом доказательствах, получивших оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что правовая природа соглашения - выдел в натуре части имущества, находящегося в общей собственности лиц, не состоящих между собой в браке, заявитель не учитывает тот факт, что конкретного имущества в натуре Туруновой Н.В. передано не было, при этом ни в одной из апелляционных жалоб не приведены правовые основания возникновения права общей собственности ответчиков иные, чем те, что связаны с брачными отношениями Турунова А.Г. и Туруновой Н.В.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недоказанности злоупотребления правом расценены судом апелляционной инстанции как голословные, потому что они не свидетельствуют о наличии в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи