Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-3047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меняйленко Л.Г. на решение Лефортовского районного суда адрес от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Меняйленко Л.Г. к Быкову Г.Е, Быковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меняйленко Людмилы Георгиевны к Меняйленко Николаю Георгиевичу, фио, Быкову Георгию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Меняйленко Л.Г. первоначально обратилась в суд с иском к Меняйленко Н.Г. и Быковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма с каждого, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 июня 2018 года фио (мать истца) умерла. Наследниками к имуществу умершей фио являются истец, Меняйленко Н.Г, Голубок Ж.Е, представителем которой являлась Быкова Н.Н. 21 сентября 2018 года истец, ошибочно понимая действующее законодательство о наследовании имущества, перечислила на счет ответчика Меняйленко Н.Г. денежные средства в размере сумма 23 сентября 2018 года истец, ошибочно понимая действующее законодательство о наследовании имущества, перечислила на счет ответчика Быковой Н.Н. денежные средства в размере сумма Всего сумма перевода денежных средств составила сумма Поскольку, по мнению истца, полученные от него ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, так как они без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрели денежные средства за счет истца, то последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательство было установлено, что ответчик Быкова Н.Н. умерла 11 июня 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 13 июня 2021 года (л.д. 137), записью акта о смерти от 13 июня 2021 года (л.д. 132), выпиской из домовой книги N 9244004 (л.д. 134).

Согласно ответу нотариуса фио следует, что наследниками умершего ответчика Быковой Н.Н. являются Быков Георгий Евгеньевич и Голубок Жанна Евгеньевна, в связи с чем протокольным определением от 25 мая 2022 года ответчик Быкова Н.Н. заменена на ее правопреемников фио и Голубок Ж.Е.

Учитывая изложенные обстоятельства, после замены ответчика Быковой Н.Н. на фио и Голубок Ж.Е, истец просила о взыскании в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере сумма с ответчика Меняйленко Н.Г. и суммы неосновательного обогащения в размере сумма с ответчиков фио и Голубок Ж.Е. в солидарном порядке.

Истец Меняйленко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя - фио, который исковые поддержал.

Ответчики Меняйленко Н.Г. и Голубок Ж.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя - фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Быков Г.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя - фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Меняйленко Л.Г, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 июня 2018 года умерла фио - мать истца.

Наследниками имущества умершей фио являются истец, Меняйленко Н.Г. и Голубок Ж.Е.

21 сентября 2018 года истец перечислила на счет ответчика Меняйленко Н.Г. денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из Сбербанк Онлайн с сообщением получателю "возможна корректировка на повышение" (л.д. 6).

23 сентября 2018 года истец перечислила на счет ответчика Быковой Н.Н. денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из Сбербанк Онлайн с сообщением получателю "возможно немного больше - разберусь" (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал представителю истца обеспечить личную явку истца Меняйленко Л.Г. для дачи объяснений по существу заявленных требований - в том числе с целью установления обстоятельств перечисления денежных средств, и, в частности, обстоятельств, которыми было обусловлено указание истцом назначений переводов - "возможна корректировка на повышение" и "возможно немного больше - разберусь". Между тем, личная явка истца в суд обеспечена не была (с указанием на то, что истец не проживает на адрес, предположительно, находится во Франции); представитель истца подробные, последовательные и исчерпывающие объяснения по существу названных вопросов не дал.

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчиков указывалось, что указанные денежные средства в размере сумма были перечислены Меняйленко Л.Г. в пользу Меняйленко Н.Г. и Быковой Н.Н. как равные доли снятой (до вступления в права наследования) Меняйленко Л.Г. суммы со счета умершей фио

Суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчиков, при этом, соглашаясь с приведенной аргументацией, суд оценил соответствующие пояснения не в отдельности, а в совокупности со всеми иными представленными сторонами материалами в их совокупности.

Так, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 07 июля 2022 года, согласно которому нотариус фио провела в порядке обеспечения доказательств осмотр электронной почты n.n.bykova@mail.ru на интернет-сайте адрес: mail.ru.

Из электронной переписки истца и ответчика Быковой Н.Н. следует, что истец написала ответчику "до приезда Николая в сентябре я подсчитала сумму, переведенную на мой счет до смерти на случай похорон, суммировала с переводами после смерти, вычла расходы на похороны и разделила поровну оставшиеся 2822 на троих, В сентябре вам обоим было переведено по сумма, себе оставила столько же", а также переписка из которой следует, что истец намеревается произвести переводы денежных средств.

При этом истец в ходе судебного разбирательства не опровергла содержание представленной переписки, не пояснила, как указывалось выше, указания о назначениях спорных платежей.

Также истец не представила в опровержение указанных доводов ответчиков, сведения о том, что денежные средства (причитающуюся долю) после смерти фио ее наследник Меняйленко Л.Г. получила, представив в банк свидетельство о праве на наследство, либо о том, что данные денежные средства не были получены ею в принципе; указанное исключало бы возможность признать обоснованными доводы о том, что указанные переводы по своей сути представляли собой раздел имущества, входящего в наследственную массу.

Кроме того, судом отмечено, что истец в рамках настоящего дела предъявляет ко взысканию лишь сумма (сумма + сумма), в то время как в общей сложности ею было перечислено в пользу Меняйленко Н.Г. и Быковой Н.Н, как указывает сама истец, сумма в размере сумма Не исключая право истца на предъявление требований в том размере, который сама истец полагает возможным, суд при этом нашел, что частичное взыскание суммы переведённых истцом денежных средств, позволяет прийти к выводу о непоследовательности истца при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку при таких обстоятельствах часть суммы сумма прописью и того же денежного перечисления является законной, а другая часть - неосновательным обогащением (в отсутствие доказательств того, что имела место, например, какая-либо переплата).

При этом к доводам о том, что подача иска в названном размере обусловлена невозможностью оплаты государственной пошлины в полном объеме, суд отнесся критически, поскольку из материалов наследственного дела следует, что истец унаследовала после смерти фио имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в несоизмеримо большем размере, а кроме того, истец не была лишена возможности заявить о предоставлении соответствующих отсрочек, представив доказательств невозможности оплаты государственной пошлины единовременно и в полном объеме.

Приведенные обстоятельства также, по мнению суда, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиками имела место договоренность о распределении денежной суммы истцом, между наследниками после смерти фио

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного искового требования, то расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, также не подлежали судом взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Меняйленко Л.Г, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 13 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меняйленко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: