Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-3048/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1861/2022 по апелляционным жалобам ответчика ООО "Лобачевского 120" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года (в редакции определения суда от 28 февраля 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Зверева Павла Николаевича к ООО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лобачевского 120" в пользу Зверева Павла Николаевича неустойку за период с 01.07.2021 по 16.02.2022 года в размере 1 464 820 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 734 910 руб. 18 коп.

Взыскать с ПАО "Лобачевского 120" в пользу Зверева Павла Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 17.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта 17 294 219 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Лобачевского 120" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 20 850 руб. 72 коп,

УСТАНОВИЛА:

Зверев П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, убытков в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Лобачевского 120" (застройщик) нарушены сроки передачи Звереву П.Н. (участник) объекта долевого строительства по договору N 227И-ЛБ-2 от 26 сентября 2019 года - не позднее 30 июня 2021 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2021 года по дату вынесения решения суда в размере 1 464 820 руб. 35 коп, а далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 734 910 руб. 18 коп.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и затратами, понесенными им по договору аренды жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании заявленных убытков.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что суд в адрес ответчика по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было вручено ООО "Лобачевского 120" 24 января 2022 года (л.д. 38, 58). Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, являются необоснованными в силу следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении неустойки, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнения обязательства и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на ответчика.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований закона.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока исполнения обязательства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Предусмотренный постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 мораторий на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве с 29 марта 2022 года, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа во взыскании неустойки на будущий период, но подлежит учету судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в решении суда период неустойки истцом не заявлялся, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства. Судом принято решение о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 года по дату вынесения решения суда, а далее по день фактического исполнения обязательства, что не выходит за период, заявленный истцом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года (в редакции определения суда от 28 февраля 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...