Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-3051/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-5858/22 по иску фио к ООО "Ленинградка 58" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ленинградка 58".

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в пользу истца объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены договора, в предусмотренный срок объект долевого строительства истцу передан не был. В адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Просит суд о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.01.2022 по 14.03.2022 в размере 992 680 руб. 10 коп, расходов на аренду жилья в размере 90 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 200 руб. 24 коп. и 78 руб. 78 коп, штрафа.

Решением Симоновского районного суда адрес от 25 июля 2022 года постановлено: Взыскать с ООО "Ленинградка 58" в пользу фио неустойку в размере 460 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 279 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ленинградка 58" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Предоставить с ООО "Ленинградка 58" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ленинградка 58" по доверенности - фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2011 между ООО "Ленинградка 58" и фио заключен договор N 103297/0221-КВ-ЛШ2-Т участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору выступает жилое помещение (квартира), с условным номером 279, состоящее из 3-х комнат проектной площадью 81, 20 кв.м, расположенное на 27 этаже в секции 1 корпуса 2 дома по строительному адресу: адрес, 21, адрес.

В соответствии с п. 4.1. Договора доля участника долевого строительства (цена договора) составляет 21 913 468 руб, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от 11.06.2021, платежным поручением N 39041 от 29.06.2021, банковским ордером N 19-19 от 02.06.2021, приходным кассовым ордером N 54966873 от 03.03.2021.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 16 января 2022 г.

21.02.2021 Мосгосстройнадзором было выдано ООО "Ленинградка 58" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-124000-010668-2022, с присвоением Объекту адреса: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Ответчик 02.03.2022 направил истцу уведомления исх. N 2/2_1/2_279-ЛШ-ОКС-У от 21.02.2022 о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности передачи объектов (квартиры) истцу.

В адрес ООО "Ленинградка 58" 09.03.2022 направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 09 июня 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Суд при принятии решения исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки обоснованно снижена судом до 460 000 руб.

Компенсация морального вреда правомерно определена судом в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав по-требителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа верно определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Также с ООО "Ленинградка 58" в пользу фио обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 279 руб. 02 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер неустойки, штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Учитывая изложенное штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также разумно определен судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в указанном размере.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с внесением платежей за аренду жилья.

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным. Право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь, истцом не представлено. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 июля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи