Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3076/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Нацваладзе Реваза Борисовича на определение Останкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить Нацваладзе Ревазу Борисовичу исковое заявление к ООО "Русское драже", Бабаяну Аркадию Самвеловичу о взыскании денежных средств, со всеми приложенными к нему доказательствами.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика",

УСТАНОВИЛ:

Нацваладзе Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Русское драже", Бабаяну А.С. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Нацваладзе Р.Б. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не подсудно Останкинскому районному суду, поскольку из пункта 8.1 заключенного между сторонами договора займа не следует то, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, так как сторонами не определен конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа от 31.03.2020 года, в пункте 8.1 которого стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающийся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по месту жительства займодавца (истца).

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Адресом регистрации истца в исковом заявлении указан: адрес, который относится к юрисдикции Останкинского районного суда адрес.

Каких-либо данных о том, что ответчики возражали против рассмотрения дела Останкинского районного суда адрес либо иным образом выразили несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, данное определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года отменить.

Материал возвратить в Останкинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: